Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова Д.Д. – адвоката Лозового М.П. на приговор Курского районного суда Курской области от 6 февраля 2023 года, которым

Борисов Денис Дмитриевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место своего жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания - <данные изъяты> без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установлением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Борисову Д.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок которого подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения Борисову Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде;

в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО13 отказано;

по гражданскому иску потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 к осужденному - гражданскому ответчику Борисову Д.Д. в части взыскания имущественного вреда постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

заявленный по делу гражданский иск потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 к осужденному - гражданскому ответчику Борисову Д.Д. удовлетворен в части взыскания денежной компенсации морального вреда, с осужденного - гражданского ответчика Борисова Д.Д. в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Борисова Д.Д., его защитника – адвоката Лозового М.П., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Снегового Г.И., прокурора Новикова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Борисов Д.Д. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что

15 апреля 2022 года примерно в 10 часов 20 минут водитель Борисов Д.Д., управляя находившимся у него в пользовании технически исправным грузовым фургоном марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение вне населенного пункта по левой полосе участка проезжей части 506км.+700м. автомобильной дороги <данные изъяты> (<данные изъяты>), проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы движения при направлении в сторону <адрес>.

В это же время на правой полосе участка проезжей части 506км.+700м. <данные изъяты> был припаркован грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, перед которым на проезжей части осуществляли дорожные работы сотрудники <данные изъяты> – дорожные рабочие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В пути следования водитель Борисов Д.Д., проявляя преступную небрежность, при осуществлении маневра перестроения с левой на правую полосу движения в нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не убедился, что таким маневром не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, находящимся на проезжей части автодороги в попутном направлении, избрал скорость движения управляемого им автомобиля примерно 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на правую полосу <данные изъяты>, проходящую на указанном участке автомобильной дороги, в результате чего допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью грузовой платформы автомобиля «ГАЗ», который от столкновения совершил наезд на дорожных рабочих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся на проезжей части перед автомобилем <данные изъяты>.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей:

потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>Свидетель №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании осужденный Борисов Д.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисова Д.Д. – адвокат Лозовой М.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Борисова Д.Д. Считает, что объективная сторона преступления, вмененного Борисову Д.Д., не получила правильной оценки в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, что привело к неправильному применению уголовного закона. Доказательств виновности Борисова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, не собрано. Ссылаясь на показания Борисова Д.Д. в судебном заседании, указывает, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного следствия в целях проверки версии Борисова Д.Д. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, однако в его удовлетворении было отказано. Указывает, что Борисов Д.Д. не имел возможности заблаговременно обнаружить припаркованный автомобиль, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако суд данное обстоятельство не исследовал. Выражает несогласие с выводами, указанными в постановлении суда от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, указывая, что Борисов Д.Д. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал логичные и последовательные показания о том, что двигался со скоростью 70 км/ч, обнаружил припаркованный автомобиль за 20-25 м., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что доказательствами стороны обвинения не опровергнуто. Судом не исследован вопрос о том, обеспечивала ли скорость 70 км/ч, вмененная Борисову Д.Д., возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с припаркованным автомобилем или нет, что, по мнению автора жалобы, указывает на неполноту судебного следствия. Считает, что Борисов Д.Д. избрал безопасную скорость движения, которая при условии соблюдения ПДД РФ дорожными работниками обеспечивала возможность полного контроля над управляемым Борисовым Д.Д. автомобилем. Не согласен с выводом суда о признании показаний Борисова Д.Д. недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств скорости движения управляемого им автомобиля и о соблюдении им скоростного режима. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что были выставлены знаки о проведении дорожных работ. Ссылаясь на показания Борисова Д.Д., указывает, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не был установлен, как то предписано ПДД РФ, что нарушен п. 12.5 ПДД РФ, когда стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. Считает причиной ДТП не действия Борисова Д.Д., а бездействие дорожных работников, которые не установили знак 1.25 «Дорожные работы». Утверждает, что Борисов Д.Д. не мог предвидеть, что кто-то из участников дорожного движения нарушит ПДД и припаркует автомобиль на проезжей части вне населенного пункта, не обозначив его местонахождение дорожным знаком, в установленном ПДД РФ порядке. Таким образом, Борисов Д.Д. не видел и не мог видеть, что на указанном участке дороги ведутся дорожные работы. Если бы дорожные работники установили знак 1.25, на расстоянии 150-300 м, он не стал бы совершать перестроение на правую полосу движения и никакого ДТП не произошло бы. Указывает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО6 относительно расстояния установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» в приговоре не отражены, судом не учтены и не оценены. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года, указывает, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был расположен со значительным отступлением от установленных ПДД РФ требований. Дублирующий знак вообще отсутствовал, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> находился не на парковке, а в ходе осуществления дорожных работ. Ссылаясь на обвинительное заключение, указывает, что Борисову Д.Д. вменяется столкновение с автомобилем «ГАЗ», припаркованным на проезжей части для проведения дорожных работ. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ фактически изменил предъявленное Борисову Д.Д. обвинение, чем нарушил его право на защиту. Судом не дана должная оценка нарушениям, допущенным сотрудниками подрядной организации при организации движения на ремонтном участке дороги, где произошло ДТП. Просит приговор суда отменить, Борисова Д.Д. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Лозового М.П. государственный обвинитель Рязанцева В.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Борисова Д.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Борисова Д.Д. в совершении преступления суд обоснованно сослался на:

показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 206-208), о том, что 15 апреля 2022 года с 8 часов утра они совместно с водителем Свидетель №1 обслуживали проезжую часть и прилагающую территорию с 506 км по 555 км. <данные изъяты> - чистили бетонные отливы. Они выставили дорожный знак «Дорожные работы», который стоял за автомобилем. Сзади на тенте автомобиля был вывешен знак «Объезд препятствия слева», на крыше автомобиля работала «люстра» с сигналами оранжевого цвета. Дорожный знак «Дорожные работы», они переносили по очереди, и ставили за автомобилем. Последний раз знак переносил Потерпевший №2 В момент, когда они работали на 506км.+700м., около 10 часов автомобиль «ГАЗ» стоял на правой полосе движения по направлению в <адрес>, Потерпевший №1 стоял спиной к автомобилю и чистил отлив, Потерпевший №2 находился впереди него, также спиной к служебному автомобилю. Свидетель №1 находился в кабине автомобиля. Далее Потерпевший №1 услышал хлопок, после чего потерял сознание и очнулся в больнице. Потерпевший №2 не помнит, что произошло. В сознание он пришел в больнице;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 129-133), из которых следует, что 15 апреля 2022 года он с дорожными рабочими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь на 506 км. автодороги <данные изъяты>, осуществляли дорожные работы. Он постоянно находился в кабине служебного автомобиля «ГАЗ», а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 производили чистку бетонного отлива. На крыше автомобиля работали огни «Оранжевого цвета», за автомобилем должны были быть выставлены временные дорожные знаки, выставляли ли их Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не знает, на задней части тента автомобиля находился знак «Объезд препятствия слева». В какой-то момент произошел удар, и машину стало разворачивать, после чего он стал перпендикулярно проезжей части по направлению в <адрес>. После того как он вышел из автомобиля, он увидел, что на полосе движения по направлению в <адрес> на левом боку лежит грузовой автомобиль. Возле металлического отбойника находился Потерпевший №1, у него были повреждены ноги, и шла кровь, Потерпевший №2. он сразу не увидел, как позже он узнал, тот находился в кювете;

показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 15 апреля 2022 года примерно в 10 часов 18 минут, проехав на служебном автомобиле мост после населенного пункта <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, он двигался за грузовым автомобилем марки «Мерседес», со скоростью 70-80 км/ч, на расстоянии 30-35 м., перед которым двигался автопоезд. В момент подъема грузовой автомобиль марки «Мерседес» начал осуществлять маневр опережения автопоезда, при этом смещаться - перестраиваться на правую полосу движения по направлению в <адрес>. Он начал перестраивается за грузовым автомобилем марки «Мерседес». В какой-то момент он заметил, что автомобиль марки «Мерседес» резко начал менять траекторию движения, возвращаясь в левую полосу, он в этот момент начал притормаживать. Когда грузовой автомобиль марки «Мерседес» вернулся на левую полосу, перед управляемым им автомобилем он заметил на расстоянии примерно 20 м грузовой автомобиль марки «Газель» с белой кабиной, который располагался перпендикулярно проезжей части, перекрыв ему движение. Он нажал на педаль тормоза и резко повернул руль влево, но автомобиль затормозить не успел, и произошло столкновение. Он выбежал из автомобиля и увидел, что грузовой автомобиль «Мерседес» развернуло, и тот упал на бок на правой полосе движения по направлению в <адрес>, перед передней частью автомобиля «Газель» он увидел на проезжей части возле металлического отбойника лежащего мужчину, у которого было оторвано две ноги, которые висели на металлическом отбойнике. Оказав помощь первому дорожному рабочему, он, осмотревшись, заметил в кювете на бетонном отливе еще одного дорожного рабочего. Подбежав к рабочему, он заметил, что у него из головы идет кровь и оказал ему первую помощь. Перед автомобилем марки «Газель» стояла металлическая опора, на которой находился дорожный знак «Дорожные работы», на расстоянии 10-15 м;

показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым, он находился в служебном автомобиле, управляемым водителем Свидетель №2 Проезжая после населенного пункта <данные изъяты>, он почувствовал, как водитель стал резко тормозить и уходить налево, увидел перед их автомобилем автомобиль «Газель», который ударился передней частью в отбойник и стал откатываться по инерции назад. Он и Свидетель №2 оказывали помощь дорожному рабочему, у которого перерубило ноги, а также осматривали второго рабочего, который был в кювете;

протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2022 года (т. 1, л. 22-33), согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, располагающееся на 506 км.+700м автодороги <данные изъяты>. На данном участке автомобильной дороги имеются три полосы движения для автомобилей, по которым осуществляется двустороннее движение, по направлению в сторону <адрес> движение осуществляется по двум полосам, разделимым прерванной линией разметки. Движение на осматриваемом участке проезжей части регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой. На расстоянии 1м от края проезжей части установлен отбойник, за отбойником имеется обочина шириной 1,5м. На проезжей части зафиксировано расположение машин после их столкновения, указаны соответствующие размеры, следы торможения и юза. На обочине и на отбойнике за первым краем проезжей части находятся следы крови, а также повреждения длинной 7,5м от следов крови по направлению в сторону <адрес>. На проезжей части на расстоянии 1м от первого края проезжей части и на расстоянии 12,5 м от оси правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ» находится дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». На момент осмотра автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» находится (в перевернутом положении) на левом боку, в автомобиле разбито левое боковое стекло, имеются повреждения бортов и крыши кузова автомобиля. В салоне данного автомобиля имеется видеорегистратор, который изъят;

протокол осмотра предметов от 5 сентября 2022 года (т. 1, л. 171-176), был осмотрен видеорегистратор с флеш-накопителем, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2022 года, на котором имеются видеоизображения момента ДТП. Согласно содержанию видеозаписи, автомобиль под управлением осужденного следует за фурой по левой полосе, при этом расстояние между автомобилями сокращается. В момент, когда автомобиль под управлением осужденного приблизился вплотную к задней части впереди идущей фуры, он стал смещаться налево, в этот момент из-за попутного автомобиля появляется стоящий на правой полосе грузовой автомобиль дорожной службы, на котором имеются знаки «Дорожные работы» «Объезд слева». На асфальтовом покрытии перед грузовым автомобилем на опоре находится дорожный знак «Дорожные работы»;

заключение автотехнической экспертизы №5а-184/з от 12 мая 2022 года, согласно которой место столкновения автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» и «ГАЗ» располагается на правой полосе направления проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (т. 1, л.73-78);

заключение автотехнической экспертизы от 7 октября 2022 года №5а-403/з, согласно которой при столкновении автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» своей правой боковой частью (блок правых наружных зеркал заднего вида, правая задняя часть кабины, передняя правая часть грузовой платформы) контактировал с задней левой частью грузовой платформы (задний борт платформы в левой части, левый борт платформы в задней части, левая поверхность задней балки, грязезащитный брызговик заднего левого сдвоенного колеса) автомобиля «ГАЗ» (т. 1, л. 215-222)

заключения экспертов №249/4 от 4 октября 2022 года (т. 1, л. 152-156), №232/4 от 20 сентября 2022 года (т. 1, л. 140-142), №630/2 от 14 октября 2022 года (т. 1, л. 166-167) о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также другие доказательства, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Борисова Д.Д. в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Борисова Д.Д. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в случае, если бы потерпевшими были выставлены заблаговременно соответствующие дорожные знаки, то ДТП удалось бы избежать, о необоснованности вменения п. 10.1 ПДД РФ, о нарушении водителем Свидетель №1 п. 12.5 ПДД РФ, которым стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1, проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Наказание Борисову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил Борисову Д.Д. наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Также судом обоснованно и мотивированно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Борисову Д.Д. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курского районного суда Курской области от 6 февраля 2023 года в отношении Борисова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий