Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 15 июня 2017 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 24 июня 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г.:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 июня 2019 года до 23 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время отбывания наказания с 24 августа 2019 года по 01 июня 2020 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 25 000 рублей. В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3263 рублей 65 копеек, находящиеся на счете электронного средства платежа № платежного сервиса «Яндекс. Деньги» и денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся на лицевом счете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Дуньковича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 26 мая по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного им преступления; ссылается на то, что трудоустроен в исправительном учреждении подсобным рабочим без заработной платы, выполняет работы по ремонту жилой зоны и благоустройству, вину осознал, добровольно возместил ущерб, за исключением последнего потерпевшего, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, о чем свидетельствует его характеристика из ФКУ ИК-4 г. Нижнекамска Республики Татарстан.

Считает неверным указание в приговоре на то, что он находился под подпиской о невыезде, указывает, что доставлялся из исправительной колонии в СИЗО-1 для проведения с ним следственных действий и полагает, что время содержания в феврале – мае 2020 года в СИЗО-1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания как содержание в строгих условиях.

Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, считает, что суд не учел его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшим по другим делам и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил слишком суровое наказание, несмотря на наличие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что в приговоре не мотивирована необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы при возможности назначения других альтернативных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал просьбу о применении к нему положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Докучаев И.М., считает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, в связи с полным признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал добровольность ходатайства, заявленного им после консультации с защитником, поддержал это ходатайство, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств в общем порядке, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию преступления.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 24.06.2019 г., характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возмещении им ущерба потерпевшим по другому уголовному делу, на вид и размер наказания по настоящему уголовном делу не влияют и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, в совершении которого он признан виновным настоящим приговором, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания, в том числе о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются верным, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку рецидив преступлений у ФИО1 отсутствует, правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление по данному приговору, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом других, имеющихся в отношении ФИО1 приговоров, он осужден, в том числе за тяжкое преступление.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о применении повышающих коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, к периодам нахождения его в СИЗО-1 г. Кирова с 28.02.2020 по 13.05.2020 и с 28.05.2020 до постановления настоящего приговора, когда он фактически отбывал наказание, назначенное ранее постановленным в отношении него приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, на нормах закона не основаны, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Тогда как из материалов дела следует, что по данному уголовному делу до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в следственном изоляторе осужденный содержался на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 66-О, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений. В соответствии с положениями части третьей статьи 77.1 УИК РФ осужденные, оставленные в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о применении к нему положений ст. 79 УК РФ либо ст. 80 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы осужденного на приговор суда не подлежат, поскольку относятся к вопросам, связанным с исполнением вступившего в законную силу приговора, и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк