Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 января 2019 года, которым

ФЕДОТОВУ ЮРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов Ю.С. осужден 24 октября 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 11 мая 2017 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 30 дней.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Хлыбова Ю.В. обратилась в суд с представлением о замене Федотову Ю.С. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В., действующая в интересах осужденного Федотова Ю.С., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не приняты аргументы защиты. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы отмечает, что приговором суда Федотову Ю.С. не вменялась обязанность в виде необходимости являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Обращает внимание на то, что Федотов Ю.С. принимал меры к трудоустройству, однако не по его вине осужденному отказано в трудоустройстве в ООО «Жилищная Компания ***». Считает, что при наличии формальных признаков уклонения в виде неявки в УИИ по вызовам, указанные нарушения не влекут обязательной замены назначенного приговором наказания лишением свободы. Кроме того, Федотов Ю.С. пояснил, что в дальнейшем намерен добросовестно отбывать наказание. По мнению адвоката, отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. заместитель прокурора Чернушинского района Тарасова Н.П. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Решая вопрос о замене Федотову Ю.С. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене исправительных работ, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Из представленных материалов следует, что Федотов Ю.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 12 ноября 2018 года; 14 ноября 2018 года посредством телефонной связи осужденный вызван в УИИ на 15 ноября 2018 года. В ходе телефонного разговора ему разъяснено, что неявка по вызову инспекции является нарушением порядка и условий отбывания наказания, предупрежден об ответственности. Однако 15 ноября 2018 года Федотов Ю.С. в УИИ не явился. 20 ноября 2018 года проверен по месту жительства, вызван в УИИ на 21 ноября 2018 года. 21 ноября 2018 года, при явке по вызову в инспекцию, Федотову Ю.С. подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания и за неявки в инспекцию. В тот же день, 21 ноября 2018 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в УИИ 15 ноября 2018 года, установлена обязанность явки в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц в первый и третий понедельник, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Жилищная Компания ***», с Федотова Ю.С. взято обязательство о явке в УИИ на 23 ноября 2018 года. 23 ноября 2018 года осужденный не явился по вызову УИИ, за что 28 ноября 2018 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Об уважительности причин неявки в УИИ Федотов Ю.С. не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение осужденного – не что иное, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял решение о замене Федотову Ю.С. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 января 2019 года в отношении ФЕДОТОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)