Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июня 2020 года, которым жалоба С. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОП по Кировскому району г.Махачкалы удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным бездействие дознавателей отдела дознания ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала по длительному рассмотрению заявления о преступлении С. и М. (КУСП №) и не уведомлении заявителей о принятых решениях.

Производство по жалобе С. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части бездействия по принятию решения по их заявлению о преступлении прекращено в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2019 г.

В остальной части производство по жалобе С. в своих интересах прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Кислицкой А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в суд с жалобой, указав, что 22 мая 2019 года она в интересах М. и в своих интересах обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД Республики Дагестан. Основанием для подачи заявления о возбуждении уголовного дела стали связанные с совершением исполнительских действий по исполнению решения Пятигорского городского суда <адрес> от 26 июля 2016 года, которым было предписано незамедлительное возвращение малолетних Ш. и Б., а также А. в страну постоянного проживания - Эстонию. При выполнении очередных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства 22 мая 2019 года по месту жительства должника: <адрес>, в отношении нее - адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края С. при исполнении ею профессиональных обязанностей представителя взыскателя по исполнительному производству М. и в отношении самой М. было совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции Кировского района ФИО1, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение ее прав и законных интересов с применением к ней физического насилия и угрозой применения насилия в отношении М.

По этим основаниям 23 мая 2019 года и в последующем ею были поданы заявления о возбуждении уголовного дела в различные ведомства, однако безрезультатно, в связи с чем она обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой на последнее.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах М. считает обжалуемое постановление незаконным, указав, что при рассмотрении жалобы судом установлено, что прокурором при вынесении постановления от 05.06.2020 года даны указания о направлении сообщения о преступлении в отношении адвоката для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> СК СУ РФ по РД. Вопреки этому обстоятельству, суд указывает в постановлении, что голословны доводы С. о том, что она как спецсубъект обращалась с заявлением о совершенном в отношении нее 22 мая 2019 года преступлении сотрудником полиции ФИО1.

Обращает внимание, что данный вывод суда противоречит им же установленным обстоятельствам отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указаниями о направлении сообщения о преступлении в отношении адвоката для рассмотрения в следственный отдел по <адрес> СК СУ РФ по РД.

Кроме того, указывает, что из оглашенных в судебном заседании материалов проверки очевидно, что в нем отсутствуют заявления о возбуждении уголовного дела, поданные С. по факту применения насилия к ней ФИО2 и угрозой применения такого насилия к М. 23 мая 2019 года и позднее, поданные в различные органы. Одно заявление было подано в Следственный Комитет Российской Федерации, которое в последующем было направлено в нижестоящие следственные органы управления по СКФО и по Республике Дагестан, после чего следы его рассмотрения исчезли. На некомплектность материала проверки, отсутствие в нем ключевых заявлений, имеющих значение для рассмотрения доводов жалобы, было обращено внимание суда. То обстоятельство, что к материалу проверки не приобщаются значимые документы, подтверждается самим фактом отсутствия в нем жалобы в Кировский районный суд г. Махачкалы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в декабре 2019 года на постановление от 16.10.2019 года, направленной Кировском районным судом г.Махачкалы в ОП Кировского ОВД г.Махачкалы. К данной жалобе, идентичной по содержанию ныне рассматриваемой, прилагались все заявления о возбуждении уголовного дела, поданные с 23 мая 2019 года по декабрь 2019 года и ответы на них. В материале проверки отсутствует вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 11 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года.

Считает, что прекращение производства по этим основаниям по ее жалобе в своих интересах ввиду отсутствия предмета рассмотрения с учетом всех обстоятельств является отказом в судебной защите адвокату Садчиковой.

Указывает, что суд прекратил производство по жалобе в связи с отменой прокурором 05.06.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2019 года. Вместе с тем данное постановление заявительницами не обжаловалось. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ был изложен предмет жалобы - обжалование бездействия ряда должностных лиц в связи с фактическим отказом в проведении проверки по заявлению о преступлении, поданному Садчиковой 22 и 23 мая 2019 года в своих интересах и в интересах М.

Искусственное сужение предмета жалобы, по мнению ее автора, дает почву для повторных многократных вынесений постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами, не уполномоченными проводить проверку по заявлениям о преступлении, совершенном в отношении спецсубъекта адвоката Садчиковой и поданному, в том числе, в отношении сотрудника полиции ФИО2.

Автор жалобы считает, что таким образом судебная защита не гарантирует защиту прав адвоката Садчиковой и М. как потерпевших от преступления, совершенного представителями власти.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение о признании незаконными бездействия дознавателей и начальника отдела полиции Кировского ОВД г. Махачкалы, МВД по РД, Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы, следователей и руководителя СУ СК РФ по РД, выразившиеся в фактическом отказе от проведения проверки заявления о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, 22.05.2019 года заявитель С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о самоуправных действиях А., оскорблении и угрозах в отношении М.

По результатам проверки по заявлению С. 21.12.2019 года дознавателем ОД по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 05.06.2020 года и.о. прокурора Кировского района г.Махачкала постановление от 21.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки. В настоящее время заявление С. вновь находится в стадии проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы С. о фактическом отказе в проведении проверки сообщения о преступлении суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Необоснованными признаны судом доводы жалобы и о том, что она как адвокат обращалась о совершенном в отношении нее преступлении сотрудником полиции ФИО1, поскольку доказательств о наличии такого заявления суду первой инстанции представлено не было.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не усмотрев со стороны должностных лиц ОД по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала нарушений закона, в том числе требований ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, обоснованно оставил жалобу С. без удовлетворения в указанной части.

Вместе с тем, доводы заявителя С. в части не уведомления ее и М. о принимаемых по материалу решениях судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку дознавателями Д. и Н. о принятом решении заявитель надлежаще уведомлен не был, поскольку представленная суду копия уведомления не содержит необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа.

Суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОД по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя С. в указанной части, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 08 июня 2020 года, которым жалоба адвоката С. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОП по Кировскому району удовлетворена частично; признано незаконным и необоснованным бездействие дознавателей отдела дознания ОП по Кировскому району УМВД РФ по гор. Махачкала по длительному рассмотрению заявления о преступлении С. и М.(КУСП №) и не уведомления заявителей о принятых решениях; производство по жалобе С. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ в части бездействия по принятию решения по их заявлению о преступлении прекращено в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от21.12.2019 г.; в остальной части производство по жалобе С. в своих интересах прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: