Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Муктасимовой И.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года в отношении осужденной

Муктасимовой Ирины Станиславовны, дата рождения, уроженки ****,

установил:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 октября 2013 года) Муктасимова (Самойлова) И.С. осуждена по ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7марта 2011 г. №26?ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ Муктасимовой И.С. отсрочено реальное отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, рождение которого ожидается от данной беременности.

По приговору суда взыскано с Самойловой И. С. и Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми 430000 рублей, в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю 2506358 рублей.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Р. обратилась в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания со снятием судимости в отношении осужденной Муктасимовой (Самойловой) И.С.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Муктасимова И.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание ее раскаяние в содеянном и примерное поведение в период испытательного срока. Обращает внимание на то, что состоит в законном браке, воспитывает двух малолетних детей, а также дочь, достигшую совершеннолетнего возраста, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности. Указывает, что ею 14 сентября 2017 года полностью оплачен уголовный штраф в размере 250000 рублей и частично материальный ущерб. Поскольку размер штрафа в сумме 2936358 рублей для нее является значительным, то она не смогла его оплатить за 4 года, однако приложила усилия и выплатила 82708 рублей 38 копеек. От погашения задолженности по данным штрафам не уклоняется, добровольно по мере возможности оплачивает, с учетом затрат на обучение дочери, а также расходов на двух малолетних детей. Указывает, что нерегулярно посещает детский сад и родительские собрания по уважительной причине, так как находится дома с двухлетним ребенком, в детский сад чаще ходит отец, однако она должным образом занимается воспитанием, содержанием и уходом за своими малолетними детьми. Кроме того указывает, что у нее до достижения ребенком 14-летнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять законное решение, удовлетворив представление.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Муктасимовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу названной нормы закона освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отсрочки, с учетом вышеуказанных положений закона обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Муктасимовой И.С., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, уплата штрафа и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной Муктасимовой И.С. от отбывания наказания со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом обращает внимание на то, что срок отсрочки истекает лишь через 10 лет, при этом не было представлено достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения ей срока отсрочки отбывания наказания и досрочного снятия с нее судимости. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не привлечение к административной ответственности и не совершение в рассматриваемый период преступлений являются нормой поведения лица, которому предоставлена отсрочка наказания, а воспитание, материальное содержание ребенка и обеспечение его всем необходимым является обязанностью любой матери.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю правомерно учитывал не только доводы представления, осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока наказания, отбывание которого было отсрочено Муктасимовой Л.С. приговором суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года в отношении Муктасимовой Ирины Станиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись