Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления в суде апелляционной инстанции обвиняемого и адвоката Чистякова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обвиняемый ФИО1 обжаловал в суд действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен, к уголовной ответственности привлечен незаконно, доказательства оцениваются односторонне, следователь не проводит всестороннее и объективное расследование, достоверность показаний допрошенных лиц не проверяет, не осуществляет сбор доказательств, представленных защитой, при производстве очной ставки допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователь заинтересован в исходе дела. Заявитель указывает и на иные нарушения закона при сборе доказательств, дает собственную оценку доказательствам и выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную им жалобу по существу, поскольку она соответствует требованиям закона. Следователь нарушил закон, полагает, что действия последнего способны причинить вред его правам и законным интересам.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом – 15 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы следует, что обвиняемый указывает на необоснованность обвинения, необъективность расследования дела, нарушения закона при собирании доказательств, заинтересованность следователя в исходе дела. Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю по тому основанию, что указанные в жалобе действия (бездействие) следователя не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что принятые решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на представленных материалах и отвечают требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова