Гражданский кодекс часть 1

БАТУРИНУ В. А., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, отбывающему наказание в исправительной колонии – ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, ранее судимому, осужденному приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2015 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 23 октября 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Батурин В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

8 июля 2020 года постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батурин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него двух нарушений, допущенных в период нахождения его в следственном изоляторе, то есть в период, когда он не был признан виновным в совершении преступления. Полагает, что данные выводы суда нарушают его конституционное право, гарантированное ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным до постановления приговора, а также противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, согласно которой судам следует учитывать сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, то есть по прибытию в исправительную колонию. Кроме того, считает, что исчисление срока наказания с момента нахождения в СИЗО является актом гуманности и не приравнивается к исправительному процессу.

Также считает необоснованными выводы суда о его нежелании досрочно погасить наложенные на него взыскания, поскольку администрация исправительного учреждения не уполномочена погашать взыскания, наложенные должностными лицами из другого учреждения. Кроме того, находит немотивированными каким-либо фактическими обстоятельствами мнение суда о том, что его исправление не может быть достигнуто заменой неотбытой части наказания.

Просит учесть, что за время отбывания наказания прошел обучение по двум специальностям – машинист котельной и сварщик дуговой сварки, участвовал в конкурсе «Лучший электросварщик» и других конкурсах, а также в июне 2020 года получил еще одно поощрение.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О., принимавшая участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного Батурина В.А., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что Батурин В.А. отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного ему приговором суда от 10 февраля 2015 года за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное в условиях опасного рецидива после отбытия наказания за преступления аналогичного характера по приговору от 28 июня 2010 года.

В связи с чем, с 24 апреля 2020 года у осужденного Батурина В.А. наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный вину в совершенном преступлении осознал, прошел обучение в профессиональном училище, принимал активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и кружковой работе, привлечен к оплачиваемому труду; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с ноября 2016 года по настоящее время неоднократно (13 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом с 3 ноября 2016 года переведен в облегченные условия содержания.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как отмечено судом, отбывая с 4 апреля 2015 года наказание в исправительной колонии, первое поощрение Батурин В.А. получил только в ноябре 2016 года, кроме того в период с 3 сентября 2018 года до 21 марта 2019 года осужденный поощрений также не имел, то есть в это время осужденный себя должным образом не проявлял, в тоже время в период предварительного содержания под стражей, дважды: в октябре и ноябре 2014 года допустил нарушения режима в виде отказа выполнять обязанности дежурного по камере и нарушения распорядка дня, в связи с чем, на него были наложены два взыскания в виде выговоров, которые впоследствии были погашены по сроку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время являются погашенными, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. Ссылки осужденного на то, что суд не вправе оценивать его поведение до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период времени подлежало оценке судом в качестве иных данных, характеризующих личность осужденного.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Батурина В.А., в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде, согласно протоколу судебного заседания, с участием сторон, в том числе осужденного и его адвоката, судом первой инстанции были исследованы все представленные суду документы, в том числе личное дело осужденного.

При этом, представленные из личного дела положительные характеристики осужденного по месту его работы и учебы в исправительной колонии от 3, 19, 20 марта, 2 июня и 9 июля 2020 года, а также копия диплома за участие в профессиональном конкурсе, как и семейное положение осужденного, на правильность выводов суда в целом не влияют, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения сами по себе быть не могут.

При этом представленная осужденным копия кассационного определения Мурманского областного суда от 27 ноября 2012 года по другому делу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное судебное решение к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июля 2020 года в отношении осужденного БАТУРИНА В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев