Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Дралова Э.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Исаенковой Л.И. относительно несостоятельности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 04 ноября 2003 года и постановлением от 06 июня 2013 года:

Дралов Э.М. , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ/ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом данных о личности Дралова, факта наличия взысканий, мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, - о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, и результатов психологического обследования – об обратном. По убеждению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дралов Э.М. оспаривает вынесенное постановление по причине незаконности и необоснованности, в силу чего, просит его отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Подробно излагая теорию уголовного права, заявляет о том, что суд, нарушив ч.2 ст.3 УК РФ, рассматривая его ходатайство по существу, применил аналогию закона, что недопустимо. Среди прочего, отмечает об одностороннем подходе суда и допущенных в описательно-мотивировочной части решения ошибках, в числе которых называет: игнорирование и неправильное толкование закона; упоминание даты начала срока отбывания им наказания, как 07 февраля 2013 года, тогда, как правильной датой является 07 февраля 2003 года; ссылка на 2/3 срока отбытого наказания, что позволяет констатировать вывод относительно халатности и некомпетентности судьи, рассматривающей вопрос, связанный с исполнением приговора, предлагает вынести в её адрес частное постановление в связи с принятием заведомо неправосудного решения. В части изложения характеризующих его данных, полагает недопустимым указание на отсутствие у него стремления к трудоустройству, приводя обратные факты и утверждая о том, что гражданский иск им выплачен в полном объеме из средств, полученных во время работы в местах лишения свободы. Высказываясь в части наложенных на него за истекший период 13 взысканий, напоминает, что согласно требованиям закона они считаются погашенными. По мнению апеллянта, судом не были учтены полученные им поощрения в количестве 17, а также, содержание его в облегченных условиях отбывания наказания с февраля 2009 года, что подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления. Оспаривает мнение прокурора, находя его вышедшим за рамки действующего законодательства.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденным, помощником Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдовым А.А. принесены мотивированные возражения, изложено мнение о правильности принятого решения.

Возражая против позиции, занятой помощником прокурора, Дралов представил отзыв, где он просит оставить её без внимания. Здесь же, ставит вопрос о вынесении в отношении Давыдова частного постановления за превышение им должностных полномочий и оказание давления на суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу по материалу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как показала апелляционная проверка, при разрешении соответствующего вопроса судом был тщательно изучен поступивший материал, где содержатся объективные сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе и те, о которых он упоминает в своей жалобе, позволившие прийти к правильному выводу относительно преждевременности поставленного вопроса вследствие недостаточности сведений, подтверждающих возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства, осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, при этом, за истекший срок Дралов 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, с неоднократным водворением в штрафной изолятор, кроме того, он 17 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, работал, но был уволен по причине сокращения объемов производства, требования режима содержания и внутренний распорядок знает и старается выполнять, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя определенные выводы.

Одновременно правильно учитывались позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также, мнение администрации исправительного учреждения, ориентировавшей суд на преждевременность условно-досрочного освобождения Дралова.

У суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, данного администрацией исправительного учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении Дралова.

Результаты психологического обследования личности о целесообразности поддержания ходатайства последнего, были учтены и получили оценку в совокупности с другими характеризующими его данными, однако таковое, вопреки доводам осужденного, не является для суда определяющим.

Несмотря на утверждения осужденным обратного, в конкретном случае, его ходатайство рассмотрено судом по существу полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств по материалу.

Принимая во внимание, что статья 79 УК РФ не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное её применение при наличии соответствующих условий, апелляционный суд считает, что по результатам рассмотрения ходатайства принято верное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам автора, суд первой инстанции учел наличие у Дралова поощрений, но обоснованно указал и на его негативное отношение к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного. Исследованные городским судом обстоятельства, не убеждают апелляционную инстанцию в стабильности и устойчивости поведения Дралова, как в том уверяет последний в своей апелляционной жалобе.

Напротив, погашение в установленном законом порядке взысканий, наложенных на Дралова, не препятствовало их учёту судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его в период отбывания наказания.

Утверждения относительно незаконности постановления основаны на ошибочном толковании закона, а иная оценка представленных доказательств Драловым, сама по себе основанием для его отмены, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, нижестоящим судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дралова. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

Тот факт, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и некомпетентности судьи, равно, как и помощника прокурора.

Остальные просьбы не входят в пределы апелляционного рассмотрения материала и не подлежат правовой оценке при вынесении настоящего постановления, что не лишает подателя жалобы обратиться с информацией о неправомерных действиях конкретных должностных лиц в правоохранительные органы либо в органы судейского сообщества, в отношении которых законом установлен иной порядок обжалования.

Допущенные судом опечатки в части указания начала срока отбывания наказания осужденным и даты постановления начальника колонии о переводе осужденного в облегченные условия содержания на правильность сделанных выводов не влияют.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2014 года в отношении осужденного Дралова Э.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива