Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей К.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2016 года, которым

ФИО1, **** года рождения,

уроженец **** не судимый,

осужден к наказанию:

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором также решены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу К.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление защитника Залесского Н.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.., прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, допустил нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть К.Э.

Преступление имело место **** года на автомобильной дороге М-7 «Волга» подъезд к г.Владимир» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ работодатель является ответчиком по гражданскому иску. Просит приговор в этой части отменить, передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Обвинение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ является правильной, требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым.Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с учетом материального положения осужденного, привести закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из приговора, потерпевшая К.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в её пользу 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд частично иск удовлетворил и постановил взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Между тем согласно положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные положения и требования закона при разрешении гражданского иска судом не учтены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «****» в должности водителя и в момент ДТП управлял транспортным средством - «****», принадлежащим этой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей К.Е. денежных средств в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу К.Е. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей К.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов