Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ***ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** 2-е, ***, судимый:

- *** Гавриловским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от *** условное осуждение отменено, определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Ельзова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ***ФИО5 просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления. В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Судом первой инстанции указанные требования не соблюдены. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказание при рецидиве преступлений. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд приведенные требования уголовного закона нарушил, назначил чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1просит смягчить назначенное осужденному наказание, указав о том, что осужденный вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на специальных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, судом верно не усмотрено в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Гавриловского районного суда *** от *** явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, совершение ФИО1 умышленного преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (неснятая и непогашенная судимость по приговору от ***) является рецидивом преступлений. Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Назначая ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло за собой и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указанные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -