Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя А., И., А1. – адвоката Кошкина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от 28.12.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении С..

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего А. и его представителя адвоката Кошкина А.С., мнение заинтересованного лица С. и его представителя адвоката Шестаковой С.А., прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2015 года начальником отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» Ш. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №** в отношении С., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителей адвокат Кошкин А.С. просил признать незаконным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что при производстве дознания не разрешены его ходатайства, а обжалуемое постановление не утверждено начальником муниципального отдела МВД России «Верещагинский».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися, по мнению автора жалобы, в том, что в ходе досудебного производства не разрешены ходатайства его представителя о признании потерпевшим малолетнего ребенка, который в момент угрозы убийством находился на руках потерпевшей И., а так же об отводе дознавателя Ш., что ограничило доступ потерпевших к правосудию, привело к нарушению их конституционных прав и могло повлиять на основания к прекращению дела.

В возражениях представитель С. адвокат Якимов А.А. и заместитель прокурора Верещагинского района Курдоякова Н.В. полагают, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено утверждение и согласование данного процессуального решения с начальником МО МВД России «Верещагинский» и прокурором района, в связи с чем просят оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2015 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством в отношении А., его сожительницы И. и их несовершеннолетнего сына А1., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

28 декабря 2015 года начальником отдела дознания МО МВД России «Верещагинский» Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. за отсутствием события преступления.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой, и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, дознаватель дал оценку доказательствам, собранным в ходе расследования, и установленным по делу обстоятельствам. То есть решение о прекращении уголовного дела принято на основании материалов уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат Кошкин А.С., представляющий интересы заявителей, при этом пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела дознавателем, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не допущено. Решение принято уполномоченным должностным лицом, о принятом решение уведомлены все заинтересованные лица.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя неразрешение дознавателем ходатайства его представителя от 16.12.2015 о необходимости признания потерпевшим годовалого ребенка, находившегося на руках И. в момент конфликта, дополнительного допроса потерпевших относительно реальности восприятия высказанной в их адрес угрозы, на существо принятого решение не повлияло, поскольку потерпевшие А., И., А1. в ходе дознания допрошены неоднократно, в том числе по вопросу, поставленному в жалобе, с участием И. проведена проверка ее показаний на месте преступления, а также очные ставки между А. и И. с одной стороны и подозреваемым С. – с другой, и всем этим доказательствам в обжалуемом постановлении дана оценка в совокупности с другими.

Несвоевременное направление в адрес потерпевших постановления от 22 декабря 2015 года об отсутствии оснований для самоотвода дознавателя Ш. не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и на выводы дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела также не влияет.

Кроме того, учитывая, что ходатайство от 28 декабря 2015 года об отводе дознавателя Ш. заявлено по времени уже после принятия указанным должностным лицом итогового процессуального решения по делу, то основанием для его отмены являться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, принятое по жалобе адвоката Кошкина А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., И., А1. на постановление от 28 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Н.И.Погадаева