Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя К. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Белгороду в связи с нарушением его избирательных прав ЗАО АПП «РИФ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Квадра», ПАО «Сбербанк России» и другими организациями, руководители которых являются членами партии «Единая Россия».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление судьи. Указывает, что в жалобе он просил признать незаконным решение бездействовать УМВД России по г. Белгороду после получения постановления зам. прокурора г. Белгорода об отмене постановления УУП отдела № 3 УМВД по г. Белгороду Х. от 06 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку «вместо принятия постановления о возбуждении уголовного дела начальник следственного управления незаконно и необоснованно принял решение бездействовать». Также указывает на нарушение его Конституционных прав, а также прав его отца на доступ к правосудию и возмещению причиненного ущерба за время вынужденного прогула с 13.04.2006 года, стоимости трудовой книжки и расходов по её восстановлению, расходов на обязательный медосмотр, незаконное отрицание «Белгородэнерго» получение от него оплаты за отопление квартиры, а также отключение сети интернет «Ростелекомом», хищении у него денег «Сбербанком» и др.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления судьи.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание, что из жалобы заявителя не ясно, с каким заявлением он обращался в следственные органы и какие решения приняты по его заявлению, суду не предоставлены копии процессуальных решений, в жалобе не конкретизировано, бездействия какого должностного лица оспариваются, суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения заявителю жалобы.

При этом закон не запрещает заявителю после устранения выявленных недостатков повторно обратиться в суд после их устранения. Таким образом, Конституционное право заявителя на доступ к правосудию постановлением суда не нарушено.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина