Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д., действующего в защиту интересов Чикильдина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ********* принадлежащую Чикильдину А.В. в виде запрета распоряжения квартирой на срок до 13 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 101140200858 возбуждено 18.07.2014 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия, установлено, что в 2011 году, Ярош А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленными в следствия лицами, путем обмана решили похитить чужое имущество.

08.06.2011, Ярош А.В. убедила Головину Л.В. заключить с ней договор купли-продажи квартиры, оформленной на мать Головиной Л.В. – Кадацкой А.Д., под предлогом осуществления расчетов после совершения данной сделки Головина Л.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ярош А.В., согласилась на заключение договора купли-продажи недвижимости без фактической оплаты стоимости квартиры, устно договорившись об осуществлении расчетов впоследствии, поскольку Ярош А.В. необходимо было использовать средства субсидии, предоставленной администрацией Муниципального Татарского Сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в сумме *** рублей.

Головина Л.В., действуя по доверенности от имени собственника квартиры Кадацкой А.Д., 08.06.2011, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ставропольскому краю, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Комсомольская, 58, заключила договор продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. *****

Однако Ярош А.В. принятые на себя обязательства по осуществлению расчетов с Головиной JI.B. не выполнила, 09.04.2014 реализовав указанную квартиру Чикильдина А.А. за 1 *** рублей, лишив право собственности на квартиру, причинила имущественный вред Головиной JI.B., являющейся наследницей Кадацкой А.Д., на сумму **** рублей, что является особо крупным размером.

15.10.2014 года постановлением судьи Ленинского районного г. Ставрополя Поповой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Чикильдину А.В. наложен арест.

19.01.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю капитана юстиции Аковой З.К. о продлении срока наложенного ареста на имущество Чикильдина А.В. в виде запрета распоряжения квартирой на срок до 13 февраля 2016 года. Продлен срок наложения ареста на имущество - **** принадлежащую Чикильдину А.В. в виде запрета распоряжения квартирой на срок до 13 февраля 2016 года

В апелляционной жалобе адвокат Сергушин М.Д. в защиту интересов Чикильдина А.В. выражает свое несогласие с принятым решением. Считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Продлевая срок действия ограничений в виде запрета распоряжаться квартирой, суд не учел, что при вынесении 15.10.2014 года судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Поповой И.А. постановления о наложении ареста на имущество, никаких ограничительных мер установлено не было. Суд не указал общий срок действия меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, до которого он продлевает арест по ходатайству следователя.

Кроме того, суд не принял во внимание следующие доводы и доказательства, представленные в письменном виде в суд первой инстанции.

В ходатайстве следователя в качестве оснований указаны обеспечение гражданского иска, заявленного в уголовном деле и обеспечение сохранности вещественных доказательств по делу.

В качестве материалов суд представлен гражданский иск потерпевшей по уголовному делу к обвиняемой Ярош, при том, что гражданский иск к свидетелю Чикильдину А.В. по делу не заявлялся, гражданским ответчиком по делу он не признавался. В качестве материалов обосновывающих ходатайство постановление о признании квартиры вещественным доказательством с указанием конкретных следов преступления, которые она в себе несет, в суд следователем не представлено. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество Чикильдина А.В., в нарушении требований ч.4 ст.115 УПК РФ о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, было арестовано единственное жилье его доверителя- Чикильдина А.В.

Вместе с тем, квартира Чикильдина А.В. была арестована 15.10.2014 года, то есть продлив срок ареста имущества до 13.02.2016 год суд, при отсутствии каких-либо результатов следствия (следователем в процессе заявлено об отсутствии подозреваемых и обвиняемых по делу на момент рассмотрения 19.01.2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ходатайства о продлении срока ареста имущества) фактически продлил арест имущества до 1 года 3 месяцев 28 суток. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, для сохранности имущества, относящегося к вещественному доказательству по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, а также пресечения дальнейшего незаконного отчуждения данной квартиры необходимо продлить срок наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в виде запрета собственникам и владельцам в праве пользования и распоряжения имуществом в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергушина М.Д., действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 марта 2016 года.

Председательствующий: