Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>М.И.Н., апелляционной жалобе адвоката Парфеновой Ю.В. в защиту интересов осужденного Горетнина А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Горетнина А.В. и в его защиту адвоката Парфеновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.04.2022

Горетнин Алексей Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>».

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные дни.

Горетнин А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Приговором суда Горетнин А.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Горетнин А.В. не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>М.И.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, однако санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в указанной редакции не предусматривала наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначить Горетнину А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Горетнина А.В.

Обращает внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Л.И.А. и М.О.А. установлены факты совершения ими мошенничества в отношении Горетнина А.В., при которых обе женщины, пользуясь безграничным доверием Горетнина А.В. и вводя его в заблуждение, убедили получить для них кредиты в банках .... Горетнин А.В. действовал под влиянием обмана со стороны Л.И.А. и М.О.А., в том числе, и в части подачи пакета документов в банки, что делает невозможным признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Указывает, что признание судом вины Горетнина А.В. в совершении преступления построено на версии стороны обвинения о том, что при подаче в банки документов он знал о том, что они содержат заведомо подложные справки о его работе в ..., поскольку в допросе от <ДАТА> указано, что в помещении ... при подаче документов он посмотрел, какие именно документы Л.И.А. подготовила от его имени и обнаружил, что в пакете был трудовой договор на его имя с ...», где он не работал, справка 2-НДФЛ из ...» о его зарплате в размере ... рублей. Однако, первоначально Горетнин А.В. отвез документы в ..., а затем в ... где и посмотрел содержимое пакета документов для банка, в связи с чем достоверных сведений о том, что при подаче документов в банк ... Горетнину А.В. было известно о наличии подложных справок о его работе в ...», не имеется.

Кроме того, защитник указывает на недопустимость указанного протокола допроса, отмечая, что его текст практически полностью дублирует выделенный из материалов дела в отношении Л.И.А. допрос Горетнина А.В. в качестве потерпевшего от <ДАТА> и отличается от него лишь более подробными сведениями о личности Горетнина А.В. и добавленными в конце двумя абзацами о том, кто именно изготовил и передал ему подложные документы и о том, что Горетнин А.В. признает свою вину в совершении преступления. При этом, <ДАТА> Горетнин А.В. был допрошен в качестве потерпевшего по совершенным в отношении него Л.И.А. и М.О.А. мошенничествам, а <ДАТА> в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ст. 327 УК РФ, поэтому абсолютная идентичность основного текста допросов, проведенных разными процессуальными лицами и в отношении разных преступлений невозможна.

Приводя в жалобе показания свидетеля П.Л.В. по обстоятельствам проведения ею допроса Горетнина А.В. <ДАТА>, данные в ходе судебных заседаний <ДАТА> и <ДАТА>, защитник отмечает их непоследовательность и противоречивость, а также делает вывод о том, что свидетель фактически подтвердила факт того, что заранее напечатала текст допроса Горетнина А.В. исходя из его показаний, данных при допросе <ДАТА>, а при допросе задавала лишь уточняющие вопросы.

Данные обстоятельства подтвердил и Горетнин А.В., показав, что на момент его прихода к дознавателю П.Л.В. текст его допроса уже был напечатан на компьютере, дознаватель ему задавала вопросы касающиеся его личности, вопросов по существу подозрения не задавала, сразу сказала, что дело будет прекращено, поэтому текст он не читал и в связи с этим не обратил внимание на то, что текст допроса совпадает с текстом его первого допроса.

Кроме того, защитник отмечает, что из показаний Горетнина А.В., а также свидетеля К.Е.В. следует, что в ходе допроса <ДАТА> Горетнин А.В. давал не соответствующие действительности показания по просьбе М.О.А., а впоследствии дал правдивые показания о том, что при подаче документов в банк не осматривал содержимое пакета документов, о наличии среди документов справок ...» не знал, узнал в ходе следствия по делу Л.И.А. Из показаний Горетнина А.В., данных в ходе следствия по уголовному делу в отношении М.О.А. от <ДАТА> и от <ДАТА>, также следует, что забрав у Л.И.А. пакеты документы для получения кредита, он отвез их в банк ..., а затем в ..., где и обнаружил сведения о его работе в ...». Следователем К.Е.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении Л.И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горетнина А.В. по ст. 307 УК РФ, в котором указано, что в ходе допроса <ДАТА>, а также ряда других допросов в ходе следствия по данному делу Горетнин А.В. давал ложные показания. На момент составления протокола допроса <ДАТА> Горетнин А.В. уже был дополнительно неоднократно допрошен по обстоятельствам дела следователем К.Е.В., которому давал иные показания, чем те, которые зафиксированы в первоначальном допросе от <ДАТА>, поэтому, если бы Горетнин А.В. в ходе допроса <ДАТА> сам рассказывал об обстоятельствах дела, то его показания не могли дословно повторять текст его допроса от <ДАТА>. Приводя данные обстоятельства, защитник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса Горетнина А.В. от <ДАТА>.

Кроме того, адвокат указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей – сотрудников банков Г.И.В., Е.И.С, Р.С.Н., Г.А.В., Н.О.В. не свидетельствуют о доказанности вины Горетнина А.В. в совершении преступления, поскольку указанные лица не пояснили конкретные обстоятельства принятия документов от Горетнина А.В., а описали лишь общие порядок оформления кредитов и перечень необходимых для этого документов. В обоих банках анкеты-заявления заполнялись в компьютерном варианте, подпись Горетнина А.В. стоит непосредственно рядом с его анкетными данными, пункт, содержащий ссылку на то, что заявитель подтверждает достоверность предоставленных сведений, находится в середине текста документа, составленного мелким шрифтом, и ни коим образом не выделен и не отделен от основного текста документа. При этом согласно показаниям Горетнина А.В., К.Е.В., Г.Н.В., Л.И.А. в банках потерпевшие подходили к конкретным работникам, с которыми договаривалась М.О.А., с сотрудниками банка не разговаривали, а лишь ставили подписи там, где им указывали, подача документов на кредит занимала буквально несколько минут. Указанное подтверждается и вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Л.И.А. и М.О.А., в связи с чем суд необоснованно критически оценил показания Горетнина А.В., а также не указал по каким основаниям при наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств - показания сотрудников банка об общем порядке получения кредита и отверг другие — показания Горетнина А.В. и показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей К.Е.В., Г.Н.В., которые прямо указывали об ином порядке оформления кредита в случаях, когда потерпевшие обращались в банки по договоренности М.О.А. и Л.И.А.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что в приговоре суд сослался на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Е.И.С, которые в судебном заседании не исследовались; исказил показания свидетеля Л.И.А., указав, что она, или М.О.А. говорили Горетнину А.В. о том, что в пакете есть документы о его работе в ...», хотя фактически свидетель указанный момент не помнила; не отразил в приговоре показания Л.И.А. о том, что Горетнин А.В., забрав документы из ее машины, их не рассматривал; не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.Н.В. и К.Е.В., полностью подтверждающих показания Горетнина А.В. о его неосведомленности о наличии подложных документов, заключениям экспертизы о выполнении рукописных записей в графах справки на получение кредита в ... и в графах справки о заработной плате для получения кредита в ...» Л.И.А., а также доводам Горетнина А.В. о том, что он не был заинтересовал в получении кредита для М.О.А. и Л.И.А., и полагал, что в силу их договоренности кредит выдадут вне зависимости от наличия справок о заработной плате.

Приводя положения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», п. 4 ст.302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 « О судебном приговоре», защитник отмечает, что совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Горетнина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не имеется, просит приговор отменить, постановить в отношении Горетнина А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горетнина А.В. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Горетнина А.В. в использовании заведомо подложного документа. При этом доводы осужденного о его неосведомленности о наличии в пакетах документов, представляемых им в банковские учреждения для получения кредитов, подложных документов, тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2019, вступившим в законную силу 12.12.2019, Л.И.А. признана виновной в двенадцати хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, хищении денежных средств Горетнина А.В. в общей сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере. Данным приговором, в числе прочего, установлено, что в <ДАТА> года Л.И.А. попросила Горетнина А.В. оформить кредит на сумму ... рублей, которые передать ей, пообещав выплатить за это денежное вознаграждение и самостоятельно осуществлять платежи по кредиту. Горетнин А.В., доверяя Л.И.А., согласился на ее предложение и не позднее <ДАТА> обратился в ...» с заявлением о получении потребительского кредита, предоставив банку полученную от Л.И.А. справку о заработной плате, в которую Л.И.А. внесла заведомо ложные сведения о месте работы и заработке Горетнина А.В. в ...», заверив справку подписями от имени руководителя и главного бухгалтера, а также оттиском печати данного общества. <ДАТА> Горетнин А.В. заключил в офисе ... кредитный договор, получил денежные средства в сумме ... рублей, передал их по указанию Л.И.А.М.О.А., а последняя передала их Л.И.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, при этом с целью сокрытия факта хищения денежных средств, полученных обманным путем, и создания видимости добросовестного исполнения своих обязательств, в период с ... года по ... года внесла в счет исполнения кредитных обязательств Горетнина А.В. в ...» часть подлежащих выплате банку денежных средств, после чего платежи по кредитному договору прекратила, свои обязательства перед Горетниным А.В. не выполнила.

Свидетель К.Е.В., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Л.И.А., показал, что Горетнин А.В. был признан потерпевшим по двум фактам хищения его денежных средств, полученных в качестве кредитов в ...» на сумму ... рублей и ...» на сумму ....рублей. В ходе расследования была установлена причастность М.О.А. к хищению денежных средств, полученных Горетниным А.В. в ...», в связи с чем в данной части материалы дела выделялись в отдельное производство, при этом изначально ряд потерпевших, в том числе и Горетнин А.В., по указанию М.О.А. давали ложные показания относительно действий Л.И.А. и М.О.А., указывая на непричастность последней к хищению их денежных средств. В ходе расследования уголовного дела было также установлено, что при получении Горетниным А.В. указанных кредитов, в банки были представлены заведомо подложные документы, в связи с чем им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях Горетнина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, материалы дела в данной части выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в органы дознания для принятия процессуального решения.

Факт обращения Горетнина А.В. в банковские учреждения с заявлениями о выдаче кредита и предоставление им пакетов необходимых для рассмотрения заявки документов, в том числе справок по форме банка для получения кредита (оформления поручительства), с внесенными в них недостоверными сведениями, подтверждающими дополнительный ежемесячный доход Горетнина А.В. от трудовой деятельности в ...», подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, выделенными копиями материалов уголовного дела по обвинению Л.И.А.: протокола выемки в филиале ... заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита на имя Горетнина А.В. от <ДАТА>, справки ...» о заработной плате от <ДАТА> на имя Горетнина А.В., справки о доходах физического лица от <ДАТА> на имя Горетнина А.В., протокола выемки в филиале ...) кредитных дел Горетнина А.В. №... на 18 листах, №... на 17 листах; трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного между ...» и Горетниным А.В.; заявления-анкеты на получение кредита в ...) и заявления-анкеты на получение кредита в ...»; заключений технико-криминалистических экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, согласно которым оттиск круглой печатной формы с текстом в центре «...», расположенный в справке о заработной плате для получения кредита в ...» от <ДАТА> на имя Горетнина А.В. и в справке о заработной плате для получения кредита в ... от <ДАТА> на имя Горетнина А.В. нанесен круглой печатной формой ...», изъятой по месту жительства Л.И.А.; заключений почерковедческих экспертиз №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, согласно которым рукописные записи, расположенные в графах справки для получения кредита (оформления поручительства) в ... на имя Горетнина А.В. от <ДАТА> и в графах справки для получения кредита (оформления поручительства) в ...» на имя Горетнина А.В. от <ДАТА> выполнены Л.И.А.; а также рапортом старшего следователя ...К.Е.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Свидетели Г.А.В., Н.О.В., Р.С.Н., К.И.С., Г.И.В., подтвердив факты обращения Горетнина А.В. в банковские учреждения с заявлением на выдачу кредитов и предоставление им документов, в том числе о месте работы и доходах, также пояснили общий порядок обращения граждан для получения кредита, перечень необходимых документов, порядок составления анкет и кредитных заявок, а также проверки сведений, сообщаемых клиентом, при этом К.Е.В.. и Г.И.В., не показали о конкретных обстоятельствах принятия непосредственно ими документов от Горетнина А.В., однако Г.И.В. указала, что на основании предоставленных клиентом документов распечатывается анкета, которую клиент проверяет и подписывает.

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Л.И.А., в связи с чем ему известно, что на первоначальном этапе расследования потерпевшие давали показания в отношении Л.И.А., согласовывая их с М.О.А., которая указывала, что все денежные средства, полученные от потерпевших, она передавала Л.И.А. В дальнейшем была получена информация о причастности М.О.А. к хищению денежных средств потерпевших. Со слов Горетнина А.В. ему известно, что тот лично предоставлял документы в банки, при оформлении кредитов ставил свои подписи, то есть заверял информацию, содержащуюся в документах, подтверждая ее достоверность. Свидетель Г.Н.В. показал, что, будучи обманутым М.О.А., взял для нее на свое имя кредит в банке, который она не выплачивала. Со слов Горетнина А.В., который также брал кредит для М.О.А., ему известно, что последняя подделала документы, о чем он не знал, а в отношении Горетнина А.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.Р., <ДАТА> года от Горетнина А.В. ему стало известно, что тот взял кредиты на свое имя для передачи денежных средств третьим лицам, в связи с чем находится в сложной ситуации, при этом конкретных обстоятельств Горетнин А.В. не пояснял.

Из показаний свидетеля Л.И.А., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что по просьбе М.О.А. с целью получения Горетниным А.В. кредитов для последней она изготавливала трудовой договор Горетнина А.В. с ...», а также заполняла справки по форме банка о его заработной плате в данной организации, что было необходимо для подтверждения его дополнительного дохода и получения кредитов. Необходимые для предоставления в банк документы Горетнин А.В. забирал у нее дома и из ее автомашины, при этом он рассматривал документы и должен быть понимать, что они сфальсифицированы, так как он не трудоустроен в ...».

Свидетель М.О.А. показала, что по просьбе Л.И.А. забирала у Горетнина А.В. денежные средства в общей сумме ... рублей, полученные им в качестве кредита в банках ... из которых передала Горетнину А.В. вознаграждение в сумме ... рублей. Ей известно о предъявлении Горетниным А.В. в банки документов, среди которых были подложные справки о доходах на его имя.

Из показаний Горетнина А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА> следует, что <ДАТА> он согласился на предложение Л.И.А. взять для нее кредит в банке в сумме ... рублей, который она будет выплачивать самостоятельно, а часть денежных средств переведет ему на погашение ипотеки, пояснив, что у нее подготовлены документы для рассмотрения кредита в банке, которые он должен забрать у нее дома. Приехав к Л.И.А., он забрал у нее два пакета документов, при этом один – из автомашины, которые отвез и сдал в отделения банка ..., при этом в помещении «...» он посмотрел, какие документы Л.И.А. подготовила от его имени. В пакете документов, кроме прочих, был трудовой договор на его имя ...», где он никогда не работал, справка 2НДФЛ на его имя из ...» на зарплату в размере ... рублей. О том, что данные документы являются поддельными, он знал и понимал, так как никакого отношения к ...» он не имеет, но все равно решил помочь Л.И.А. Через несколько дней Л.И.А. сообщила ему о том, что кредиты одобрены, <ДАТА> он заключил в указанных банках кредитные договоры, получил денежные средства, которые передал М.О.А.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний Горетнина А.В., данных при допросе в качестве потерпевшего <ДАТА> по уголовному делу №... в отношении Л.И.А.

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Л.И.А. Горетнин А.В. показал, что документы для оформления кредита передавала ему Л.И.А., в том числе были предоставлены документы о его работе в ...», где в действительности он никогда не работал, что зафиксировано в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

При допросе <ДАТА> в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении М.О.А. Горетнин А.В. показал, что забрав у Л.И.А. документы, он часть их из них отвез в банк ..., а второй комплект документов – в ..., куда ездил вместе с М.О.А., которая провела его к управляющему банком, тот, посмотрев документы, в свою очередь направил его к девушке-операционисту для оформления кредита. Во время ожидания он посмотрел, какие документы Л.И.А. подготовила от его имени, и увидел, что там находится трудовой договор на его имя с ... и справка о зарплате на его имя из ...», где он никогда не работал.

В суде первой инстанции Горетнин А.В. не подтвердил изложенные показания, указав, что, согласившись на предложение Л.И.А. или М.О.А. взять для них кредиты в банках на свое имя, передал последней 2 справки о доходах по основному месту работы, через некоторое время забрал у Л.И.А. готовые пакеты документов, которые, не изучая, отвез в ... где отдал сотрудникам, не помнит, какие документы он подписывал в банках и в какой момент. О том, что в сданных им документах имеются подложные справки о месте его работы и доходах из ...» не знал, в ходе расследования уголовного дела в отношении Л.И.А. давал в данной части ложные показания по указанию М.О.А. Его допрос в качестве подозреваемого <ДАТА> фактически не производился, текст допроса был изготовлен дознавателем П.Л.Н. заранее, а он, не читая, его подписал. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием написал, будучи введенным в заблуждение дознавателем А.Т.Ю. о последствиях данного процессуального решения.

Согласно заявлению Горетнина А.В. от <ДАТА>, на котором имеется также и подпись адвоката О.С.И., он просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не реабилитирующие основания ст. 28 УПК РФ разъяснены (т. 1 л.д. 114).

Постановление дознавателя ...А.Т.Ю. от <ДАТА>, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Горетнина А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием, отменено постановлением прокурора <адрес><ДАТА>.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горетнина А.В., дал верную правовую оценку его действиям по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценив показания Горетнина А.В., данные им как в ходе производства по настоящему уголовному делу, так и в ходе производства по уголовным делам в отношении Л.И.А. и М.О.А., в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о его неосведомленности о подложности представляемых им в банковские учреждения документов, достаточным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о допущенных в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Горетнина А.В. нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при производстве его допроса <ДАТА>, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель П.Л.Н. показала, что перед допросом Горетнина А.В. знакомилась с выделенными из другого уголовного дела материалами, в том числе, с протоколом допроса Горетнина А.В. в качестве потерпевшего, на компьютере изготовила для себя черновые записи относительно обстоятельств получения Горетниным А.В. кредитов для Л.И.А. и М.О.А. и их взаимоотношений, полностью текст его допроса не копировала, допрос производила в присутствии адвоката, в полном объеме отразила в протоколе занимаемую Горетниным А.В. позицию по уголовному делу, задавала ему уточняющие вопросы, на которые он отвечал, после допроса ознакомила с протоколом как Горетнина А.В., так и его защитника, и последние его подписали.

Свидетель А.Т.Ю. показала, что по находящемуся в ее производстве уголовному делу в отношении Горетнина А.В. получала от последнего в присутствии его защитника заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Оценив в совокупности содержание протокола допроса Горетнина А.В. от <ДАТА>, показания свидетеля П.Л.Н. о порядке производства допроса и составлении соответствующего протокола, свидетеля А.Т.Ю. о порядке получения от Горетнина А.В. заявления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия и влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не допущено. Порядок проведения допроса, предусмотренный ст.ст.187, 189 УПК РФ, соблюден, его ход и показания допрашиваемого лица приведены в протоколе, который в целом отвечает требованиям ст.190 УПК РФ. Допрос проведен в присутствии защитника, от которого, как и от самого подозреваемого, не поступило каких-либо замечаний ни по порядку проведения допроса, ни по существу изложенных в протоколе показаний, подтвердив правильность которых, и Горетнин А.В., и его защитник удостоверили указанный факт своими подписями.

Использование дознавателем при подготовке к допросу с целью определения объема требующих выяснения обстоятельств, показаний Горетнина А.В., данных им при производстве по другому уголовному делу, по обстоятельствам его знакомства с Л.И.А. и М.О.А., их взаимоотношений, обстоятельств неоднократного получения Горетниным А.В. кредитов для указанных лиц, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость данного доказательства. Схожесть показаний Горетнина А.В., данных им при допросе <ДАТА>, с его показаниями, данными при допросе в качестве потерпевшего <ДАТА>, не свидетельствует о копировании дознавателем текста допроса, а обусловлена выяснением фактически одних и тех обстоятельств получения Горетниным А.В. кредитов в банковских учреждениях.

Вопреки утверждениям защитника, наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении Л.И.А. и М.О.А., которыми каждая из них признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Горетнина А.В., полученных им в качестве кредитов в ...», и его процессуальный статус потерпевшего по указанным уголовным делам, не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при подаче в банковские учреждения документов, содержащих недостоверные сведения, то есть использовании заведомо подложных документов при получении кредитов.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Горетнина А.В. указанного состава преступления и постановление следователя К.Е.В. от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горетнина А.В. по ст.307 УК РФ, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, в данном постановлении не конкретизировано, данные при каких именно допросах показания Горетнина А.В. являются ложными. Кроме того, из показаний свидетелей К.Е.В., М.С.В. следует, что фактически ложность показаний как Горетнина А.В., так и иных потерпевших по уголовному делу в отношении Л.И.А., заключалась во введении следственных органов в заблуждение относительно действий М.О.А. по хищению денежных средств и перекладывании последней всей ответственности, в том числе и по изготовлению подложных документов, на Л.И.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильном изложении показаний свидетелей, в частности П.Л.Н. и Л.И.А., поскольку, как следует из материалов дела, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, после ознакомления с протоколом, копия которого была направлена защитнику осужденного, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка, адвокатом замечаний на протокол не принесено. Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы адвоката об уважительности причин не принесения ею замечаний на протокол судебного заседания (ввиду позднего получения аудиозаписи судебного заседания), поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник не обращалась.

Судом первой инстанции верно оценены показания свидетелей Л.И.А. и М.О.А., данные ими как в ходе производства по настоящему уголовному делу, так и по уголовным делам в отношении обеих осужденных. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, вопреки утверждениям защитника, в показаниях данных лиц отсутствуют, а отдельные противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Показания свидетеля Г.Н.В., который не являлся очевидцем подачи Горетниным А.В. документов в банки, о наличии у М.О.А. договоренности с банковскими сотрудниками с целью ускорения процедуры подачи документов на получение кредитов; показания свидетеля ФИО31., которому о данных обстоятельствах стало известно от допрашиваемых им в качестве потерпевших граждан, и его субъективное мнение об отсутствии в действиях Горетнина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в редакции, указанной судом; заключения технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз и отсутствие подписей Горетнина А.В. на подложных документах, что, по мнению адвоката, объективно подтверждает его неосведомленность о наличии данных документов, не свидетельствует о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Необходимо также отметить, что приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Горетнина А.В. в совершении преступления и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в приговоре суд сослался на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Е.И.С (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.52-53), как на доказательства вины Горетнина А.В., однако, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу эти показания не оглашались и судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на данные доказательства. Вместе с тем, исключение их из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденному обвинения.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Горетнина А.В. в части назначенного ему наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, придя к выводу о необходимости назначения Горетнину А.В. наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ не предусматривала данный вид наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить и назначить Горетнину А.В. новое наказание, при определении вида и размера которого в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - наличие двух малолетних детей, состояние здоровья супруги осужденного и его родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения Горетнину А.В. наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать его целям, указанным в ч.3 ст.43 УК РФ.

В остальном, в том числе и в части освобождения Горетнина А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Горетнина Алексея Владимировича – изменить:

- исключить из приговора указание на показания Е.И.С (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.52-53);

- назначить Горетнину А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 №420-ФЗ) наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % от заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфеновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва