Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зорина И.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зорина И.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Зорина И.А. и его адвоката Калининой О.Л. по доводам жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 03 мая 2018 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), п.«а»,«б» ч.3 ст.163 УК РФ (три преступления), п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.330, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года Зорин И.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Зорин И.А. обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зорин И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что в оспариваемом постановлении содержится положительная динамика его поведения, отсутствует мотивированное и обоснованное указание на обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что в постановлении в качестве фактических оснований решения учел наличие двух погашенных взысканий в период пребывания в следственном изоляторе, а также факт нарушения режима отбывания наказания по прибытию в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа. Поясняет, что прибыл в учреждение 26 ноября 2020 года, написал заявление о трудоустройстве на швейное производство, а в декабре был выведен с целью ознакомления с производством. По устной договоренности рабочим местом должен был являться цех № 2 конвейер №1. Официально трудоустроен был 11 января 2021 года, и в этот же день был составлен рапорт инспектором О. о том, что отсутствовал 2 раза в течение дня на рабочем месте, а также на рабочем месте употреблял продукты питания. Считает, что режим не нарушал, так как дважды выходил в туалет в соседнее помещение. Сообщает также, что видеокамеры охватывают 50% помещений, и он мог находиться не в поле их зрения. При этом сам рапорт не содержит описания какого-либо дисциплинарного проступка, является заведомо незаконным, а ограничение возможности выйти туалет фактически является пыткой. Все изложенное объяснил суду первой инстанции, также объяснил, почему был лишен возможности обжаловать рапорт. Считает, что рапорт был составлен с целью создания ему препятствия в замене неотбытой части наказания принудительными работами ввиду отсутствия мест в исправительном центре, чтобы характеризовать посредственно, так как это позиция УФСИН ВО, о чем в судебном заседании пояснил представитель администрации ФКУ ИК-№.... Указанное не было оценено судом.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, обращает внимание, что суд не указал, каким образом профилактическая беседа может свидетельствовать о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Беседа не относится к числу взысканий (ст.115 УИК), которых он не имел более трех лет. Обращает внимание, что за тот же период времени, когда была проведена профилактическая беседа, а именно 1 квартал 2021 года, был поощрен приказом начальника ФКУ ИК-№... от 21 мая 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что закон не устанавливает требований об исключительной безупречности поведения для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а замена наказания проводится в целях дальнейшего исправления положительно характеризующихся осужденных, каковым он является. Полагает, что ввиду принципа состязательности мнение прокурора и администрации не может рассматриваться судом как единственно верное.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел характеристику, данную ему в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, где он находился всего 2,5 месяца, при этом не принял во внимание положительную характеристику из ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, где был поощрен 10 раз, нарушений не допускал. Считает, что содержащиеся в характеристике ИК-№... сведения о его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, не соответствуют действительности, опровергаются наличием поощрения за 1 квартал 2021 года. При этом он неоднократно принимал участие в различных мероприятиях. Не дано и никакой оценки представлению администрации ИК-№... о замене в отношении него неотбытой части наказания на более мягкий вид, не принято во внимание положительной производственной характеристики из данного учреждения. Отмечает, что в период нахождения в ФКУ ИК-№... работал в цехе ЖБИ, являлся передовиком производства. В ФКУ ИК-№... работает 6 дней в неделю, норму выработки полностью выполняет, что подтверждается благодарностью за добросовестный труд. Судом не учтены факты его обучения, получения профессии, тяжелой работы, в том числе бригадиром. Отмечает, что в настоящее время проходит обучение в свободное от работы время в ФК ПОУ-№... ФКУ ИК-№... повышая квалификацию швеи-моториста. Не дано никакой оценки направлению им писем потерпевшим с принесением извинений. Не согласен с тем, что в ИК-№... никак себя не проявил, так как сразу написал заявление на работу и производство удержаний, стремится погасить иски как в принудительном, так и в добровольном порядке, также выплачивает .... Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание нарушения в СИЗО, имевшие место до вступления приговора в законную силу, которые влияли на вид и размер наказания при назначении, повторный учет не допустим. Отбыл необходимый срок наказания, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к учебе и к труду переведен из исправительной колонии особого режима в строгий режим, находится на облегченных условиях содержания

Также осужденный обращает внимание на наличие у него ... места жительства, поддерживает связи с родственниками, просит учесть наличие других положительно характеризующих его сведений: оказание им благотворительной помощи, положительные характеристики со стороны соседей; смерть отца, матери, дяди, бабушки, супружеское прошение супруги, которая ухаживает за ..., ..., все указанное не было учтено судом первой инстанции и не получило оценки в постановлении. Надлежащей оценки судом представленных материалов не проведено, что повлекло вынесение незаконного, искажающего суть правосудия, решения. Считает, что судом были нарушены как его права, так и права потерпевших, которые не были извещены и (ч.2.1 ст.399 УПК РФ) и лишены возможности участия в судебном заседании, большинство из них не имеет к нему никаких претензий и они могли ходатайствовать об удовлетворении его обращения, всем потерпевшим с его стороны были направлены извинительные письма. В суде им были даны объяснения о причинах низких выплат, отсутствии дополнительных заработков, возможность больше заработать и возмещать ущерб имелась бы у него в случае удовлетворения ходатайства.

Указывает, что судом не был разрешен поставленный в ходатайстве вопрос о замене неотбытой части наказания, о возможности освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, который он в настоящее время выплачивает.

Отмечает, что представленная ФКУ ИК-№... характеристика составлена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не соответствует фактическим материалам дела. Обращает внимание, что в справке о поощрениях неверно указано о том, что поощрялся 10 раз за добросовестное отношение к труду, поскольку поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом суд первой инстанции в постановлении умышленно не указал поощрения за хорошее поведение, чтобы обосновать небезупречность поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Авилов М.С. просит постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного Зорина И.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе.

Так, суд первой инстанции учел, что Зорин И.А. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, включая особо тяжкие, отбыл более 1/2 срока наказания, а также учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе то, что он трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, им предпринимаются меры к выплате взысканных в пользу потерпевших сумм, неоднократно поощрялся, за время нахождения в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <адрес> в 2017 году допустил 2 нарушения режима содержания, после прибытия в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> допустил одно нарушение режима содержания, за которое взысканию подвергнут не был, проведена профилактическая беседа.

Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного посредственно и полагавшего замену наказания более мягким нецелесообразной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставить ходатайство осужденного Зорина И.А. без удовлетворения, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ставить под сомнение сведения относительно поведения осужденного в период отбывания наказания, предоставленные администрацией исправительного учреждения, в том числе связанные с допущенным осужденным нарушением режима содержания, оснований не имеется, поскольку указанные сведения согласуются как с материалами личного дела, так и иными материалами, в том числе исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы о том, что имевшиеся взыскания в настоящее время погашены, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления, поскольку подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства.

В настоящее время администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> Зорин И.А. характеризуется положительно, в подтверждение чего суду представлена характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения 9 июля 2021 года. Вместе с тем наличие положительной динамики в поведении осужденного не ставит под сомнение выводов о преждевременности замены неотбытой части назначенного приговором наказания на более мягкое.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Неизвещение потерпевших судом первой инстанции к таковым не относится, поскольку согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. В представленном материале такого судебного решения нет.

Таким образом оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зорина И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий