Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району и возложении обязанности выполнить действия, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району, производимых при изъятии водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1, а также осуществляемых в рамках процессуальной проверки по материалу проверки от 23 июля 2019 года.

Заявитель в жалобе указала, что 23 июля 2019 года она, ФИО1 управляла автомобилем «Хюндай Гетц», № регион, в <адрес> и по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО7 об остановке водителем транспортного средства, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, передала водительское удостоверение указанному инспектору. При этом, предъявленное водительское удостоверение у инспектора ФИО7 вызвало сомнение в его подлинности, о чем, по ее мнению, инспектором, в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, было сообщено по телефонной линии дежурному ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району.

Оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО12 был составлен рапорт о поступившем от инспектора ФИО7 телефонном звонке о том, что водительское удостоверение ФИО1 вызывает у него сомнение в подлинности, и, по мнению заявителя, было принято незаконное решение о направлении на место происшествия следственно-оперативной группы. Прибывший на место происшествия в составе оперативно-следственной группы старший следователь СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 произвел осмотр места происшествия, согласно которого в водительском удостоверении серии ВАН 002364, выданном на имя ФИО1, имелись признаки подделки, в связи с чем, оно было изъято. В ходе проведения проверки по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 было вынесено постановление от 1 августа 2019 года о назначении технической экспертизы документов, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Заявитель считает, что Пунктом 37.2 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» предусмотрено, что при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан кроме того и осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Несмотря на то, что проведение проверки по указанному факту начальником отдела ОМВД России по Красногвардейскому району поручено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, отобрание объяснений от заявителя 23 июля 2019 года осуществлял старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО10, не будучи, по ее мнению, на то уполномоченным вышестоящим руководителем. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года, вещественное доказательство - водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от 23 июля 2019 года до окончания срока архивного хранения материалов проверки.

Считает, что действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району незаконные и необоснованные, поскольку протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, копия ФИО1 не направлялась. Кроме того, по указанному факту уголовное дело не возбуждалось, вышеуказанное водительское удостоверение вещественным доказательством не признавалось. Заявитель ссылается на положения ч.4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. С учетом изложенного, по причине неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1 с 23 июля 2019 года по настоящее время лишена возможности передвигаться с использованием своего транспортного средства, что существенно ухудшает качество ее жизни.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району и возложении обязанности выполнить действия, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, рассмотреть и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению заявителя, указание суда первой инстанции о том, что обжалуемые ею действия должностных лиц не содержат предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.5 ст. 125 УПК РФ требование об устранении допущенных нарушений со стороны ОМВД России по Красногвардейскому району является законным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на отсутствие предмета обжалования, с учетом положений п. 7 вышеуказанного Пленума являются основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. Указывает, что судом не дана оценка действиям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9 в рамках вынесенного им постановления о назначении технической экспертизы документов от 01.08.2019 года. Заявитель обращает внимание, что 19 августа 2019 года ФИО9 была выписана повестка ФИО1, в которой ее процессуальный статус определен, как «лицо, в отношении которого ведется производство по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.». Полагает, что при определении такого статуса ФИО1, Тернопольским были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло за собой ущемление прав и свобод заявителя. По мнению заявителя, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с поступлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и содержит формальные основания для его отмены, что подтверждается письмом прокуратуры Красногвардейского района от 008.11.2019 года №ж-2019, в котором указано на продление срока рассмотрения жалобы по аналогичным вопросам до 15.11.2019 года. Указывает, что судом не дана оценка действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 при отобрании объяснений у ФИО1 23.07.29019 года, в связи с тем, что последней не были разъяснены ее права и обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № предусмотрено, что по каждому зарегистрированному заявлению о преступлении руководитель территориального орган обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления. Обращает внимание, что проверка сообщения о преступлении проводилась УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, однако решение по результатам проведенной проверки вынесено старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10, в материалах проверки информация о передаче дела для проведения процессуальной проверки иному должностному лицу отсутствует. По мнению заявителя, указанные нарушения существенно нарушают ее право на возможность осуществления защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу старший УУП ОМВД России по Красногвардейскому району майор полиции ФИО10 просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения. Указывает, что доводы заявителя ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Ссылается, что по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 21 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года водительское удостоверение Украины серии ВАН №, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока хранения материалов проверки. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное водительское удостоверение является поддельным документом и на основании Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1424 «Об утверждении Положения об уничтожении изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения» поддельный документ подлежит уничтожению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя в части признания незаконными действий инспектора ДПС ФИО11, действовавшего, по мнению заявителя, в нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом № 664 от 23 августа 2017 года МВД России и не изъявшего водительское удостоверение с составлением протокола изъятия и выдачей копии указанного протокола ФИО1, действий оперативного дежурного ФИО12, которым, по мнению заявителя, была незаконно вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, действия участковых уполномоченных ФИО9 и ФИО10 по назначению экспертизы и проведению опроса заявителя, не содержат предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что инспектор ФИО7, изъяв водительское удостоверение Украины серии ВАН № и сообщив в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району о факте получения от ФИО1 водительского удостоверения, вызвавшего сомнения в подлинности, действовал в рамках УПК РФ, а не административного регламента. После регистрации сообщения в КУСП, на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года, при производстве следственного действия, было изъято вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО1 По данному факту начальником ОМВД России по Красногвардейскому району организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 21 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, при этом, согласно постановления от 12 сентября 2019 года водительское удостоверение Украины серии ВАН №, выданное на имя ФИО1 подлежит хранению в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока хранения материалов проверки.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Республики ФИО3ФИО13 от 21 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года отменено, материал проверки сообщения о преступлении направлен начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что производство по делу подлежит прекращению. Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и пришел к обоснованному выводу, что все перечисленные в апелляционной жалобе должностные лица ОМВД России по <адрес> действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: