Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Филатова Г.М. и апелляционной жалобе защитника осужденного Шатанова В.Н. – адвоката Головешко А.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года, которым

Шатанов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

С Шатанова в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» взыскано в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Шатанова В.Н. и его защитника – адвоката Головешко А.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шатанов В.Н. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 июля 2015 года в период времени с 02 часов до 10 часов 03 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шатанов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатов Г.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Шатанову В.Н. наказания. По мнению автора апелляционного представления, установив, что Шатанов совершил преступление, являясь сотрудником полиции, суд данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не учел, что повлекло назначение Шатанову чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Головешко А.А. просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в отношении Шатанова В.Н. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает вывод суда о виновности Шатанова необоснованным, так как в деле отсутствуют доказательства его сговора с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием. Из показаний этих лиц следует, что об отстреле лося они Шатанова в известность не ставили, сообщив, что нашли тушу лося в лесу, рассчитывая, что Шатанов как участковый уполномоченный полиции примет меры к расследованию преступления, а им за содействие достанется часть мяса. Разделка туши производилась по указанию Шатанова с целью последующей транспортировки в отдел полиции. При разделке пулевые отверстия специально были оставлены для дальнейшей идентификации оружия. На момент изъятия мясо не было разделено на равные части, разделка производилась одним ножом и топором. Это так же свидетельствует о том, что, выезжая в лес, Шатанов не планировал разделку туши. Найденные окурки и шкура со следами пулевых отверстий указывают на то, что Шатанов и другие лица не скрывали следы своего присутствия в лесу. На отсутствие сговора, кроме того, указывает то обстоятельство, что Шатанов ранее добросовестно исполнял свои обязанности и привлекал ФИО7 к ответственности за незаконную охоту.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО16 и ФИО17, защитник указывает на их недостоверность, поскольку они не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы о том, что кровь лося обнаружена лишь на одежде ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Показания других свидетелей вину Шатанова не доказывают, так как о произошедшем они узнали со слов ФИО17 и ФИО16 либо из видео- и аудиозаписей, сделанных последним. Учитывая, что эти записи судом не исследовались, показания допрошенных в суде свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 240 и 302 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, так как довод осужденного Шатанова о том, что решение о разделке туши лося было принято с целью сохранения следов преступления, а не для употребления в пищу, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнут.

Также считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Шатанова на защиту, поскольку его, а также других обвиняемых, впоследствии признавших свою вину в совершении преступления, по делу защищал один адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шатанова В.Н. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, тщательно проверенными и надлежаще оцененными в их совокупности. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены судом первой как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокатом Головешко А.А. не оспаривается вывод суда первой инстанций о том, что 05 июля 2015 года в период времени с 02 часов до 10 часов 03 минут в лесном массиве на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» вблизи <адрес><адрес>ФИО7 произвел отстрел лося, которого Шатанов В.Н., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в период времени с 10 часов 03 минут до 12 часов 42 минут 05 июля 2015 года разделили на части, сложив в рюкзаки и мешки, перенесли к автомашине с целью дальнейшей транспортировки, однако были задержаны сотрудниками <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В подтверждение вывода о причастности осужденного Шатанова В.Н. к совершению указанного преступления суд в числе других сослался на следующие доказательства:

-показания ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 – работников ФГБУ «<данные изъяты>», а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что, получив информацию о том, что в районе <адрес> слышны выстрелы и лай собак, ФИО16 и ФИО17 выехали в указанное место, где обнаружили автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которая находилась в пользовании ФИО9 В багажнике автомашины находились мешки со следами крови, а сверху лежала часть шеи лося. Примерно через 30-40 минут из леса вышли Шатанов В.Н., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые, увидев ФИО16 и ФИО17, бросили на землю мешки и колы, на которых несли часть туши лося, и попытались скрыться. Но, после того как им сообщили о произведенном фотографировании, задержанные вернулись к автомашине. У всех у них одежда и руки были в крови. У ФИО7 в руках был топор со следами крови. Задержанные стали просить отпустить их и не сообщать в полицию. ФИО7 говорил, что нашел лося, попросил своих знакомых помочь разделать его и отвезти домой. Шатанов говорил, что его могут уволить из полиции, что лося убил ФИО7, а ему нужно мясо на поминки. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, Шатанов ушел, сказав, что не желает, чтобы его видели.

По прибытии сотрудников полиции была осмотрена автомашина <данные изъяты>, в которой находились мешки с мясом лося, сверху лежали шея лося, пакет с сердцем и печенью. В автомашине ФИО9 лежал ошейник для собаки с радиопередатчиком. Поблизости бегала собака породы <данные изъяты> без ошейника, которая лаяла только на сотрудников полиции и <данные изъяты> «<данные изъяты>». В 700-800 метрах от автомашины в лесу было обнаружено место разделки лося, шкура, копыта, внутренности. На частях туши лося в области шеи и грудной клетки имелись пулевые отверстия. В <адрес><адрес> была осмотрена автомашина ФИО7, в которой было обнаружено одноствольное ружье <данные изъяты>, два радио-ошейника и навигатор. Характерный запах пороха из ствола изъятого ружья свидетельствовал о недавно произведенных выстрелах.

Ущерб от незаконной охоты составляет <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что после осмотра места происшествия он ездил домой к Шатанову. В ходе беседы Шатанов отрицал свою причастность к незаконной охоте. О том, что на месте отстрела лося он находился как сотрудник полиции, Шатанов не говорил и какие-либо документы, якобы составленные на месте происшествия, ему не передавал;

- показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что утром 05.07.2015 года на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>», используя ружье <данные изъяты>, ФИО7 произвел отстрел лося. Вернувшись в <адрес>, он сообщил об этом ФИО9 и ФИО8, которых попросил помочь разделать тушу и вывезти мясо из леса. С ними также согласился поехать участковый уполномоченный полиции Шатанов В.Н., которого они взяли для прикрытия, сказав, что нашли в лесу убитого лося. В лесу Шатанов сказал, что необходимо сообщить в полицию, но вначале разделать тушу убитого лося. Мясо хотели разделить и употребить в пищу. При попытке вывезти мясо из леса их задержали сотрудники национального парка;

- протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта № от 15 июля 2015 года, из которых следует, что изъятое в автомашине ФИО7 одноствольное ружье <данные изъяты> калибра модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты> относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно, пригодно для стрельбы;

- протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта № от 29 июля 2015 года о том, что в электронной памяти навигатора, изъятого в автомашине ФИО7, имеется информация о его использовании в период совершения преступления на территории национального парка «<данные изъяты>»;

- протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта № от 20 июля 2015 года о том, что на одежде ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеется кровь животного – лося;

- протоколы выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств, согласно которым на дисках, изъятых у ФИО11, имеются фотографии, видео- и звукозаписи с места задержания Шатанова В.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, отражающие обстановку на месте происшествия, а также содержание их разговора с сотрудником <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО16, в котором задержанные просят отпустить их, ссылаясь на отсутствие при них оружия.

Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шатанова В.Н. и дал его действиям верную правовую оценку.

Оценивая показания осужденного Шатанова В.Н. о том, что на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказался с целью установления обстоятельств незаконного отстрела лося, в разделке туши убитого животного участия не принимал, а мясо предназначалось для дальнейшего исследования в целях идентификации оружия, суд первой инстанции обоснованно счел их неубедительными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 последовательны и логичны.

Они (показания) дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств и согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями обвиняемых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, иными имеющимися в деле доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и результатами экспертных исследований предметов, изъятых в ходе этих осмотров; данными видео- и звукозаписей, произведенных ФИО16 на месте задержания осужденного, содержание которых подробно приведено в протоколах осмотра, исследованных в судебном заседании.

Причин, по которым представитель потерпевшего ФИО16 и свидетель ФИО17 могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено.

Отсутствие данных о том, что на одежде Шатанова В.Н. следов крови убитого животного не обнаружено, не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку до прибытия на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы Шатанов В.Н. с места его задержания скрылся.

При этом лица, принимавшие участие в задержании Шатанова, настаивали, что его руки и одежда были в крови, задержан он был в момент транспортировки частей туши лося от места разделки до автомобиля, поведение и действия всех задержанных носили согласованный характер, как сотрудник полиции, прибывший на место совершения преступления, Шатанов себя не позиционировал, а напротив просил его отпустить, опасаясь увольнения из органов внутренних дел.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка стороны защиты на показания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что об отстреле лося они Шатанова В.Н. в известность не ставили, а позвали с целью обезопасить себя, в надежде на то, что им достанется часть мяса убитого лося.

Указание защитника на то, что Шатанов В.Н. добросовестно исполнял свои обязанности и привлекал ФИО7 к ответственности за незаконную охоту, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о его невиновности.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе, оценка доказательств защиты в приговоре содержится.

Мнение защитника о том, что без исследования видео- и звукозаписей, сделанных ФИО16, суд не мог ссылаться в приговоре на показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, не основано на законе. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о непосредственном исследовании этих вещественных доказательств в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Шатанова В.Н. на защиту, поскольку его, а также других обвиняемых защищал один адвокат, не свидетельствуют о нарушении закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как видно из уголовного дела защиту обвиняемых Шатанова В.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии действительно осуществлял один защитник – адвокат Кедров В.Г. Однако из протоколов допросов обвиняемых следует, что их показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления не содержат противоречий и согласуются между собой. Поэтому в силу положений ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не имеется оснований полагать, что адвокат Кедров В.Г. подлежал отводу и, как следствие, было нарушено право осужденного Шатанова на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Шатанова В.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что при назначении Шатанову В.Н. суд не учел то, что на момент совершения преступления он являлся сотрудником органов внутренних дел и не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Шатанов В.Н. осужден за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. На момент совершения преступления он являлся сотрудником органа внутренних дел – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Совершенное преступление не связано с его служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шатанова В.Н., согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако оснований полагать, что назначенное Шатанову В.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года в отношении Шатанова В.Н. изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий