Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. апелляционную жалобу представителя ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «ЮФ Верховенство права» ФИО1 действующей в интересах ООО «Голден Хаус», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Балуевой А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2017 г.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 г. прекращено производство по принесенной жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1 обращает внимание, что поводом к обращению послужили существенные нарушения прав и законных интересов ООО «Голден Хаус». По мнению автора жалобы, постановление суда подлежит отмене, так как вынесено без учета положений ст. 125 УПК РФ, а доводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными. Просит постановление отменить.

Изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из судебного материала следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1 пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из жалобы представителя ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ею оспаривается законность постановления и.о. прокурора от 2 августа 2017 г., которым отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, а также принято решение о направлении материалов для дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование. Решение прокурора, которое обжалует заявитель в порядке ст.125 УПК РФ принято в рамках полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, и по своему содержанию является решением по осуществлению полномочий по уголовному преследованию, поскольку затрагивает вопросы наличия или отсутствия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности разрешения данного вопроса органом предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы и считает, что судом были нарушены права ООО «Голден Хаус» на рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, безусловно, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2017 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «ЮФ Верховенство права» в интересах ООО «Голден Хаус» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о прокурора от 2 августа 2017 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная