Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО9, адвоката ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч. ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ: ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ направлено по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. 11.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10 и их защитников адвокатов ФИО24, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО28, просивших постановление Майкопского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мнение представителей потерпевших СПАО «Ингосстрах» ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО30, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд РА на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.30 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч. ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ: ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ постановлено направить по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. 11.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах подсудимого ФИО3 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела о передаче его на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд, направляя уголовное дело по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, сослался на нормы чч.2-3 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, «если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.», а также судом установлено, что денежные средства были перечислены с расчетных счетов, расположенных по Адресу <адрес>, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» открытого в акционером обществе «Альфа Банк», АО КБ «Ситибанк», «Тинькофф Банк», СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1,2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Согласно ч.2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Согласно требованиям п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» «...если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.»

Согласно материалам уголовного дела, преступные действие обвиняемых охватывали территорию <адрес> и <адрес>, и то, что где окончено было преступление в данном случае не имеет значения, а в данном случае применима альтернативная подсудность. На территории <адрес> преступлений совершено не было.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование данного уголовного дела в отношении всех обвиняемых, а также постановление, вынесение, и утверждение обвинительного заключения было осуществлено в <адрес>.

Далее, в судебных процессах Майкопского городского суда (федеральный судья ФИО19) и в суде Апелляционной инстанции (председательствующий судья ФИО20), были заслушаны мнения всех обвиняемых и их защитников, которые в большинстве своем выразили мнение о рассмотрении данного уголовного дела в Майкопском городском суде. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд со стадии назначения дела к слушанию в ином составе.

Полагает, что вынесенное постановление Майкопским городским судом от 25.11.2021г в отношении ФИО3 и иных лиц по делу, о направлении по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, является ошибочным, ввиду неверного применения нормы права.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, где были выслушаны мнения как обвиняемых, так и защитников. Большинство выразили свое мнение определить территориальность рассмотрения уголовного дела в городе Майкопе <адрес>. На этой позиции настаивали все обвиняемые в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Гагаринский суд <адрес> было вынесено без учета того, что большинство расследованных преступлений были совершены на территории <адрес> и Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 25.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в

иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Суд не учел те обстоятельства, что рассмотрение дела должно быть рассмотрено судом, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Выводы суда содержат противоречия, поскольку в постановлении суд, указывая об отсутствии конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в Майкопском городском суде Республики Адыгея, вместе с тем изменяет территориальную подсудность уголовного дела.

Ссылается на ст.32ч.1, ст.35 ч.2 п. «б» УПК РФ и указывает, что учитывая, что все участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу проживают не на территории, на которую распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда <адрес>, то ФИО5 и все обвиняемые в соответствии со ст.34 ч.1 УПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела Майкопским городским судом Республики Адыгея.

Как следует из существа обвинения, указанного в обвинительном заключении, в нем содержатся сведения о событиях, имевших место по <адрес> и <адрес>, и отсутствуют ссылки на деяние с указанием их совершения обвиняемыми в городе Москве.

Между тем вывод судьи о том, что преступление окончено в городе Москве, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, основан не на анализе обвинительного заключения, а на исследовании доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Так как при передаче уголовного дела по подсудности суд высказался относительно места окончания преступления и дана оценка доказательствам, то дело подлежит передаче другому судье.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по подсудности – отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, направляя уголовное дело по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, сослался на нормы ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, при этом, согласно обвинительному заключению, большинство расследованных преступлений и наиболее тяжкие из них (в отношении иных лиц по ч.4 ст. 159.5 УК РФ) совершены на территории <адрес> и Республики Адыгея. На территории <адрес>, преступлений совершено не было.

Кроме того, суд оставил без внимания требования п.5.1 ППВС № от 30.11.2017г., согласно которого, «если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена».

Все подсудимые по данному делу изъявили желание о рассмотрении уголовного дела Майкопским городским судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО23 в интересах обвиняемого ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО24 в интересах обвиняемого ФИО11 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО9 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО25 в интересах обвиняемого ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО26 в интересах обвиняемого ФИО8 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО27 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Адвокат ФИО28 в интересах обвиняемого ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Обвиняемые ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб адвокатов и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Обвиняемые ФИО4, ФИО11 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представители потерпевших СПАО «Ингосстрах» ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО30, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор ФИО14 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 32 УК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе тем, в соответствии с п. 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

В рамках предварительного расследования установлено, что денежные средства подсудимым были перечислены с расчетных счетов, расположенных по различным адресам <адрес>. Ввиду того, что денежные средства были перечислены из <адрес>, то местом совершения указанных преступлений будет <адрес>.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела все преступления, в которых обвиняются обвиняемые совершены на территории Республики Адыгея и <адрес>, кроме того обвиняемые, все свидетеля по делу все проживают на территории <адрес> и Республики Адыгея, два представителя потерпевших также проживают на территории Республики Адыгея.

Кроме того, предварительное расследование и утверждение обвинительного заключения было на территории <адрес>, однако суд первой инстанции не выяснил мнение обвиняемых о согласии на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела и рассмотрении его в Майкопском городском суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции, в нарушение норм закона не были учтены интересы участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО9, адвоката ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч. ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ: ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ постановлено направить по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>. 11 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч. ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ: ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.5 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО29