Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 20.01.2021, которым адвокату Горовацкому А.В. в интересах осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима, назначенных ему приговором Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2020 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Начало срока 19.10.2020, конец срока 12.05.2022.

Защитник в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд при принятии решения не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзоре судебной

практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ВС РФ от 29.04.2014.

Оспаривает обоснованность отказа суда в УДО, мотивированного неустойчивостью поведения осужденного, отсутствием соглашения с Республикой Беларусь. Полагает, что суд был не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе. Наличие одного взыскания, по мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о неустойчивости поведения подзащитного и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает на то, что единственное взыскание получено Рачицким в СИЗО и не может учитываться при решении вопроса об УДО.

Защитник ссылается на то, что Рачицкий не имеет исковых требований, был трудоустроен в колонии, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, конфликтных ситуаций не создает, нареканий не имеет. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что цели наказания и исправления подзащитного к настоящему времени достигнуты, просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство об УДО.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 оспаривая приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 24.11.2020. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении не признал; исполнительных листов не имеет; трудоустроен с 23.12.2020 на должность машиниста котельной на производственной зоне исправительного учреждения; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но инициативы не проявляет; посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы не делает; пользуется библиотекой учреждения, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно; в кружковой работе участия не принимает; поддерживает социальные связи с близкими родственниками.

За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – 1.07.2019, за которое Рачицкий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Дисциплинарное взыскание снято по сроку.

Поощрений не имеет.

По смыслу уголовного закона наличие либо отсутствие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно отсутствие поощрений с учетом всей совокупности данных о поведении Рачицкого, наличие снятого дисциплинарного взыскания не свидетельствуют о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Рачицкого за период отбывания наказания не выявлена (л.д.57).

Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Рачицкого об УДО, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе представленные в суд характеристики с места трудоустройства в исправительном учреждении, сведения о возможности трудоустройства в ООО «АвтоГаббро» после освобождения, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Все значимые обстоятельства по делу на момент судебного разбирательства в первой инстанции, а именно отсутствие действующих взысканий, отсутствие поощрений, характеризующие данные о личности Рачицкого, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Кроме того, необходимо отметить следующее – при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.

Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.

Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.

Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Рачицкого судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, благоприятных условий для адаптации на свободе, отсутствие исковой задолженности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.

Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, а также положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Обзоре судебной

практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ВС РФ от 29.04.2014.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведения о том, что Рачицкий является гражданином другого государства, судом первой инстанции принимались во внимание, однако определяющего значения для принятия решения по ходатайству об УДО не имели. Отсутствие соответствующего международного договора с Республикой Беларусь учитывалось судом в совокупности с иными вышеприведенными данными о поведении Рачицкого, на основании которых суд отказал в применении ст.79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий