Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него преступлениях.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, защитника – адвоката Калашникова В.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Макаровой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него преступлениях.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление районного суда отменить. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в принятии её жалобы к производству, поскольку заявление о совершенном преступлении, с которым он обратился в органы прокуратуры, подлежало направлению в орган, полномочный провести по нему проверку. Жалобы, связанные с проверкой таких заявлений, подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Заместитель прокурора <адрес>ФИО2 вынес постановление об отказе в приеме его заявления. Допущенные нарушения по его заявлению нарушают его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой (заявлением) от 04 апреля 2022 года на действия следователя при расследовании уголовного дела в отношении заявителя. При этом заявитель указал на нарушение уголовно-процессуального закона при осмотре изъятого у него сотового телефона, удаление информации с телефона, неприобщение телефона к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и невозвращение его законному владельцу. По мнению заявителя, указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о совершенных следователем преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.303 УК РФ.

14 апреля 2022 года первым заместителем прокурора <адрес>ФИО2 указанное обращение ФИО1 было рассмотрено и заявителю дан ответ, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве уголовного дела не установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Калужский районный суд для рассмотрения по существу, доводы заявителя о совершении следователем преступлений сводятся к несогласию с действиями и решениями должностных лиц по уголовному делу и не содержат достаточных сведений о признаках преступлений.

В соответствии с п.2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Действия (бездействие), решения должностных лиц органов прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ, и регламентируются ведомственными инструкциями и приказами о порядке рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений граждан, не относятся к предмету проверки, установленному ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по принятию решения по заявлению о совершенном преступлении, а обращение заявителя ФИО1, с которым он обратился в органы прокуратуры, сводится к несогласию с процессуальными действиями следователя по уголовному делу в отношении заявителя и не содержат конкретных данных о признаках преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С.Поспелов