Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 25 января 2022 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

З., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не военнообязанного, женатого, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ

прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Непомнящих Л.А., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 25 января 2022 года прекращено уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционного представления указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Полагает, что прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание, что данное преступление было выявлено инспектором Тулунского лесничества, личность виновного установлена сотрудниками МО МВД России «<адрес изъят>», от самого З. не поступало явки с повинной. Судом не дано оценки обстоятельству – способствование следствию в раскрытии преступления, суд не раскрыл, в чем выразилось активное способствование следствию. Дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование, поскольку З. был застигнут на месте совершения преступления. Вынужденное признание им вины в содеянном нельзя признать условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ. Крайней необходимости для незаконного спиливания деревьев у З. не было, мотивом его действий послужило желание построить гараж и поменять полы в доме, при этом обвиняемый является получателем пенсии, имеет средства для приобретения строительных материалов. Факт возмещения ущерба учитывается как смягчающее наказание обстоятельство и не может расцениваться как достаточное основание для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Органами предварительного расследования З. обвиняется в том, что 3 июля 2021 года в период времени с 15 час. до 17 час., находясь в лесном массиве категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 4 км в северо-восточном направлении от <адрес изъят>, в квартале №9 выдела №2 технического участка 4 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Тулунскому лесничеству, незаконно, при помощи бензопилы «Гарвер» спилил до прекращения роста 12 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 6,72 кубических метра и произвел первичную обработку спиленной им древесины. Таким образом, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» общим объемом 6,72 кубических метра, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 54946 руб.08 коп.

В результате предварительного слушания по ходатайству защиты, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием З.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В силу п.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении З. является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником - адвокатом Ляповка В.П. в ходе предварительного слушания по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый З. был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что З. признал вину, в содеянном раскаялся, при этом, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях на стадии доследственной проверки, в том числе при осмотре места происшествия, где он сообщил об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам и которые не могли быть без его помощи установлены – о нахождении остатков (пней) срубленных деревьев, о времени совершения преступления, отстоящего от момента выявления на несколько месяцев (рубка состоялась 3 июля 2021 года, выявлена 2 ноября 2021 года), об обстоятельствах рубки лесных насаждений с использованием трактора и бензопилы, что расценено судом как явка с повинной, имел возможность скрыть орудие преступления, однако добровольно его выдал, 9 ноября 2021 года в полном объеме возместил причиненный ущерб, не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

Вопреки доводам апелляционного представления, задержание З. на месте преступления объективно исключило возможность ему явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование им раскрытию и расследованию преступления, при условиях, объективно препятствующих возможностям правоохранительных органов достоверно установить обстоятельства преступления не иначе как на основании показаний обвиняемого – о времени, о конкретном участке незаконной рубки, орудии преступления, а также изъятие незаконно заготовленной древесины указанной им и полное возмещение ущерба свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

Доводы апелляционного представления о том, что принятых З. мер по возмещению ущерба недостаточно были предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными. При этом суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Установил, что заготовленная древесина обращена в доход государства, чем возмещен имущественный вред, кроме того, З. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 54946 руб.08 коп., который рассчитан с учетом затрат, связанных с восстановлением уничтоженных лесных насаждений. Утрата лесных насаждений является восполняемой.

Установив всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение З. как до совершения преступления, вызванного необходимостью ремонта его жилья, незначительным размером его пенсии и заработной платы супруги, так и после, что заготовленной древесиной он не воспользовался, не совершал каких-либо активных действий по сокрытию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления, полностью изобличив себя при возможности скрыть следы преступления, а также данные о личности, признание им вины, суд правомерно пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния З. перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого З. деяния, конкретные действия З. в рассматриваемом случае, данные о личности З., который не судим, характеризуется по месту жительства со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления положительно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении З. с освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 25 января 2022 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко