Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Прокопенко Д. П., Бондарь С. И., Ананьева А. Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года, которым для обвиняемого ФИО16. и его защитников – адвокатов Прокопенко Д.П., Ананьева А.Г. и Бондаря С.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № до 28 декабря 2015 года включительно.

Заслушав выступление адвокатов Ананьева А. Г., Бондарь С. И., Прокопенко Д. П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении обвиняемого ФИО16. расследуется уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

18 ноября 2015 года обвиняемый ФИО16. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. 20 ноября 2015 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

1 декабря 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления ФИО16. и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 11 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО16. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 28 декабря 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах:

адвокат Прокопенко Д.П. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда о затягивании защитой ознакомления с уголовным делом необоснован и не подтвержден конкретными доказательствами. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО16. было предъявлено новое обвинение. Однако следователь не возобновил процедуру, предусмотренную ст. ст. 215-217 УПК РФ. Суд проигнорировал довод защиты о том, что ранее прокуратурой края в адрес краевого Следственного управления вынесено требование об устранении нарушений УПК, в соответствие с которым следователь вынес незаконное постановление о возобновлении предварительного следствия. В связи с этим, все последующие действия следователя, в том числе предъявление обвинения, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, являются незаконными;

адвокат Бондарь С.И. полагает, что ходатайство об установлении ограничительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено следователем в отсутствие каких-либо оснований. После предъявления ФИО16. обвинения 24 ноября 2015 года, следователь не выполнил требования ст. 215 УПК РФ, хотя проведение данного следственного действия должно прерывать выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Суд уклонился от оценки доводов защиты о том, что на 1 декабря 2015 года следователем не были представлены стороне защиты все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Просит отменить постановление суда;

адвокат Ананьев А.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ следователь проводил в его (адвоката) отсутствие. Своим постановлением суд принудил его к ознакомлению с материалами уголовного дела, в то время, как ни он сам, ни его доверитель не заявляли ходатайства об ознакомлении защитника Ананьева А.Г. с материалами дела. Полагает, что защитник, не заявивший о желании знакомиться с материалами уголовного дела, не может считаться приступившим к такому ознакомлению, и, следовательно, не может затягивать следственное действие.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Демина К.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а действия следователя по выполнению ознакомления с материалами уголовного дела – соответствующими требованиям ст. ст. 215-219 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд первой инстанции копий материалов уголовного дела № №, 18 ноября 2015 года следователем обвиняемому ФИО16. и его защитнику Бондарю С.И. было объявлено об окончании следственных действий (л.д. 20). Тогда же им вручено уведомление о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела – ежедневно, начиная с 20 ноября 2015 года, с 9 до 20 часов (л.д. 21). В этот же день аналогичное уведомление направлено почтой адвокатам Ананьеву А.Г., Прокопенко Д.П. и Кирсанову А.Ю. (л.д. 22).

20 ноября 2015 года обвиняемый ФИО16. собственноручно исполнил заявление на имя следователя, в котором выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками Прокопенко Д.П., Ананьевым А.Г., Бондарем С.И. и Кирсановым А.Ю. (л.д. 23). В этот же день, обвиняемый фактически приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

На момент обращения следователя в суд с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ 1 декабря 2015 года, к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил лишь адвокат Бондарь С.И., ознакомившись 23 ноября 2015 года в течение часа со 138 листами тома 9 (л.д. 27). Адвокаты Ананьев А.Г. и Прокопенко Д.П. к ознакомлению не преступали, адвокат Кирсанов А.Ю. письменно уведомил следователя об отказе от ознакомления (л.д. 18).

На основании исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств выполнения стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО16. и его защитники – адвокаты Ананьев А.Г., Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П., явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

На этом основании решение суда об ограничении времени ознакомления с уголовным делом определенным сроком соответствует требованию уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, ФИО16. ранее уже знакомился с материалами того же уголовного дела. После повторного объявления об окончании следственных действий, обвиняемому была обеспечена возможность ознакомиться со всем производством по делу, а также снять копии с документов. На момент вынесения обжалуемого судебного решения, обвиняемый ФИО16. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

В противоречие доводам авторов апелляционных жалоб, суд оценил в постановлении заявление защиты о том, что в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО16. было предъявлено новое обвинение. Суд первой инстанции при этом правомерно указал, что действия следователя в данном случае соответствовали требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 219 УПК РФ.

Также в постановлении дана оценка доводу о том, что ранее следователем было незаконно возобновлено производство по делу, что повлекло меры процессуального реагирования со стороны прокуратуры края. Данный довод суд правомерно признал не входящим в предмет рассмотрения в рамках настоящего производства.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на 1 декабря 2015 года стороне защиты не было в полном объеме представлены все материалы дела, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в период с 20 ноября по 10 декабря 2015 года ФИО16. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и получил копии необходимых ему документов (л.д. 59-62).

Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на следователя обязанность уведомить защитника об окончании следственных действий и предъявить ему все производство по делу в подшитом и пронумерованном виде.

В свою очередь, защитник имеет право ознакомиться с материалами дела, либо заявить об отказе от ознакомления. В любом случае, воля стороны по данному поводу должна быть отражена в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, следователем в полном объеме были выполнены требования закона об обеспечении участия адвоката Ананьева А.Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако адвокат умышленно уклонился от участия в следственном действии, не сообщив следователю причины неявки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об ограничении адвоката Ананьева А.Г., наряду с другими защитниками, во времени ознакомления, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО16., его защитникам Прокопенко Д.П., Ананьеву А.Г., Бондарю С.И. до 28 декабря 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Прокопенко Д.П., Ананьева А.Г., Бондаря С.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО16. проживает по адресу:

г. Владивосток, ул. <адрес>.