Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворено представление старшего инспектора Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Г.О.В. и осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Изучив содержание постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с судебным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда чрезмерно суровым, поскольку он достаточно проникся пониманием серьезности совершенного. Полагает, что его исправление не требует лишения свободы в большом размере. Кроме того, указывает на нарушение УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы розыскных мероприятий – опросы матери и жены соседей, а также работодателя; судебное заседание проведено в отсутствие осужденного. Обращает внимание, что повесток не получал. Автор жалобы указывает, что административное нарушение не входило в обязанности, возложенные на него судом при назначении уголовного наказания. Акцентирует внимание на наличие у него работы, жены и болеющей матери, настаивает, что совершать преступления не собирается. Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Указанные положения закона судом при рассмотрении представления старшего инспектора Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Г.О.В. об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору, не выполнены, поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется извещение об уведомлении в адрес сторон, в том числе по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое было возвращено в суд без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампам на конверте принято почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Согласно справке секретаря судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ последней на номер мобильного телефона ФИО1 – <данные изъяты> осуществлен телефонный звонок, на который оператор сотовой связи ответил, что абонент для связи не доступен (л.д. №).

Из телефонограммы секретаря, в этот же день ею осуществлен звонок по другому номеру телефона – №, в ходе разговора ФИО1 принял информацию о дате и времени рассмотрения представления (л.д. №).

Кроме того, материалы дела содержат отчет об извещении ФИО1 с помощью смс-сообщения, из которого следует, что абоненту с номером телефона <данные изъяты> сообщение с информацией о дате и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил, что им приняты не все меры для обеспечения явки осужденного ФИО1 в суд, в связи с чем отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется извещение об уведомлении по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (хотя решение об отложении принято ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), в отсутствие сведений о получении такового или возвращения в суд без вручения адресату.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по Анивскому району Р.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление о приводе ФИО1 в судебное заседание исполнить не представилось возможным. Дверь в квартиру осужденного открыла мать последнего, пояснившая, что не знает, где ее сын, телефона у него нет (л.д. №).

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции, суд постановил начать рассмотрение в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте судебного заседания, игнорирует явку в суд. Судебное заседание при этом не только начато, но и окончено в отсутствие осужденного.

Анализируя доводы осужденного ФИО1 о несогласии с рассмотрением в его отсутствие представления инспекции об отмене условного осуждения, назначенного ему по приговору суда, и его неосведомленности о рассмотрении данного вопроса судом, суд апелляционной инстанции оснований, не усматривает каких-либо оснований считать их необоснованными.

Суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное следует из выводов суда, к которым он пришел по результатам выяснения обстоятельств неявки ФИО1 в первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, установив, что судом не принято достаточных мер к уведомлению ФИО1 (при наличии телефонограммы и отчета об извещении с помощью смс-сообщения).

В этой связи выводы суда по результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие неявившегося осужденного при наличии лишь отчета об извещении с помощью смс-сообщения, о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте судебного заседания, игнорирует явку в суд, неубедительны.

Более того, по смыслу закона извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо расписок о даче осужденным согласия на получение СМС-извещения не содержат.

Более того, как следует из пояснений ФИО1, номер телефона <данные изъяты> принадлежит его матери, через которую он просил в случае необходимости уведомлять его представителей уголовной инспекции, что никак нельзя признать фактом дачи согласия на получение СМС-извещения.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в материалах дела отчеты об извещении ФИО1 с помощью смс-сообщения нельзя признать в качестве надлежащего уведомления осужденного о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Иных сведений о принятии судом первой инстанции мер к уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечении участия в судебном заседании суда первой инстанции осужденного, а также данных о причинах неявки осужденного в судебное заседание в представленных материалах не имеется.

Оставив данные обстоятельства без внимания, суд не выяснил причину неявки осужденного в судебное заседание, не предпринял попытки связаться с ним по телефону, ограничившись исследованием рапорта судебного пристава, не проверил информацию о возможном месте нахождения путем истребования объяснений от родственников осужденного, то есть не принял исчерпывающих мер к вызову осужденного в судебное заседание, рассмотрел материал в его отсутствие, чем нарушил право осужденного на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Более того, по смыслу закона суд вправе рассмотреть исследуемый вопрос в отсутствие осужденного лишь установив факт, что последний скрылся от контроля, выводов о чем в судебное постановление не содержит, как и не содержат материалы дела сведений о проведении судом первоначальных розыскных мер в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного представления были существенно нарушены процессуальные права осужденного, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении представления, а также был необоснованно лишен возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права на защиту осужденного ФИО1, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а представление - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако их необходимо учесть и проверить при новом рассмотрении дела, в том числе обоснованность принесения представления старшим инспектором Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Г.О.В., обладающего такими полномочиями согласно должностного регламента только в отсутствие начальника филиала.

Отмена судебного постановления влечет освобождение осужденного ФИО1 из-под стражи, которая была избрана в отношении него в связи с принятием решения об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы с представлением старшего инспектора Анивского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Г.О.В. направить в Анивский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина