Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., защитника потерпевшей Б., е адвоката Цокуевой И.М., адвокатов в защиту интересов М. – ФИО1 и Повалюхина А.И., следователя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара Скорой М.Е., апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.01.2016г., которым удовлетворена жалоба адвоката Повалюхина А.И. в защиту интересов М. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года, в части принятия дела к своему производству. Постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО2 от 16.11.2015 года о возбуждении уголовного дела, в части принятия данного дела к своему производству, признано незаконным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Барзенцова К.В., потерпевшей Б. и ее адвоката Цокуевой И.М., следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы; мнение адвокатов в защиту интересов М. - ФИО1 и Повалюхина А.И., поддержавших доводы своих возражений и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Повалюхина А.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах М. с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года, в части принятия данного дела к своему производству, обосновывая свои требования тем, что 16.11.2015г. старший следователь СЧ СУ МВД России по городу Краснодару ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением правил территориальной подследственности, закрепленной положениями ст. 152 РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.01.2016г. жалоба адвоката удовлетворена; постановление старшего следователя от 16.11.2015г. о возбуждении уголовного дела в части принятия данного дела к своему производству признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара Скорая М.Е. просит постановление суда о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару от 16.11.2015 года о возбуждении уголовного дела в части принятия данного дела к своему производству незаконным, отменить, находя его незаконным и необоснованным, в удовлетворении жалобы адвоката Павлюхина А.И. в интересах М. отказать. В обоснование представления указывает, что постановление следователя вынесено с соблюдением норм ч.1,2 ст.152 УПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что преступные действия М. были начаты в Арбитражном суде Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, а продолжены в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, расположенном по адресу: <...> В связи с чем следователем сделан правильный вывод о том, что место производства предварительного расследования данного уголовного дела расположено в <...>

В апелляционной жалобе Б. также просит обжалуемое постановление суда отменить, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей адвокат Повалюхина А.И. в интересах М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные представление и жалобу, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 08.12.2014 года М. с целью совершения хищения денежных средств ИП глава <...>Б., через своего представителя, действуя путем обмана, обратился в Арбитражный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...> с исковым заявлением о взыскании с ИП глава КФХ Б. денежных средств. <...> решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А-53-30600/14 в пользу ИП М. вынесено судебное решение о взыскании с ИП глава КФХ Б.задолженности в размере 1795000 рублей, неустойки в размере 1793866, 46 рублей, судебных расходов – 46500 рублей и государственной пошлины в сумме 65044 рублей, всего в сумме 3700410, 46 руб.

26.05.2015 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: <...>, литер А, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 года по делу №А-53-30600/2014 оставлено без изменения.

05.08.2015 года М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, расположенный по адресу: <...> которым 07.09.2015 года решение Арбитражного суда ростовской области по делу №А-53-30600/14 от 23.03.2015 года оставлено без изменения, и М. получена возможность взыскать с ИП глава КФХ Б. денежные средства на общую сумму 3700410,46 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М., следователь ошибочно связал территориальную подследственность с фактом подачи М. кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, нарушив права и законные интересы М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован уголовно-процессуальный закон, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции в вынесенном постановлении необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, ч.1 ст.140 УПК РФ регламентирует перечень поводов для возбуждения уголовного дела, в который входит заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Как усматривается из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы проверки по заявлению ИП глава КФХ Б. о противоправных действиях ИП М. Преступные действия М. были начаты в Арбитражном суде Ростовской области, расположенном по адресу: <...> «а», а продолжены в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, расположенном по адресу: <...>.

В связи с изложенным, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству, сделан обоснованный вывод о том, что место производства предварительного расследования данного уголовного дела расположено в г. Краснодаре.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.140 УПК РФ, а также ч.ч.1,2 ст.152 УПК РФ, вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы потерпевшей Б. о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания обоснованным.

Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья, принявший жалобу к рассмотрению, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя в случае их участия в уголовном деле, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора. Перечисленным лицам сообщается о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, признанного потерпевшим по делу, - Б. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.01.2016г., которым признаны незаконными действия старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО2, принявшего 16.11.2015 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ части принятии его к своему производству, отменить.

Жалобу адвоката Повалюхина А.И. в защиту интересов М. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодару ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16.11.2015 года, в части принятия дела к своему производству, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: