Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица С. в счет возмещения имущественного вреда взыскан 1 015087 рублей 08 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение реабилитированного лица С., ее представителя - адвоката ШвалеваА.В., прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 1 002500 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в общем размере 1 015087 рублей 08 копеек, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Швалевым А.В. при производстве предварительного расследования, а также участие в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в сумме 1 000 000 рублей; расходы по уплате комиссии банку за осуществление банковской операции по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 рублей; индексация в сумме 12 587 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г., ссылаясь на действующее законодательство, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года № 77-402/2020 и, оценивая соотношение стоимости и объема оказанной юридической помощи в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанций, ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения со снижением размера взысканной суммы в связи с несоответствием взысканного имущественного вреда критериям разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, в том числе уголовное дело №1-19/2021, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, следователем СО по Индустриальному району города Перми СУ СК РФ по Пермскому району в отношении С. возбуждено уголовное дело № 11902570011000117, по данному уголовному делу С. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в совершении которого она оправдана приговором Индустриального районного суда города Перми от 12 февраля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за С. права на реабилитацию. Указанный приговор после рассмотрения в суде апелляционной инстанции вступил в силу 6 апреля 2021 года.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу защиту прав и интересов С. с 4 декабря 2019 года осуществлял адвокат Швалев А.В. Расходы С. на оплату юридической помощи составили 1 000000 рублей, кроме того, в связи с осуществлением банковской операции по оплате юридической помощи С. понесла расходы по уплате комиссии банку в сумме 2 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения этих расходов, их размер и связь с уголовным преследованием С. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в которых отражено участие адвоката Швалева А.В. по делу в качестве защитника заявителя на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов, а также представленными подлинниками соглашения № 24 об оказании юридической помощи от 4 декабря 2019 года, акта об оказании юридической помощи от 9 ноября 2021 года, чека-ордера от 9 ноября 2021 года на сумму 1 002500 рублей, где 1000000 рублей – оплата по соглашению юридической помощи адвоката Швалева А.В., 2500 рублей – комиссия банка, справкой № 25 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 15 февраля 2022 года о поступлении на расчетный счет коллегии от С. денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Швалевым А.В. в общей сумме 1 000000 рублей.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, был определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов С. за услуги адвоката Швалева А.В. в общей сумме 1 015087 рублей 08 копеек, которые с учетом индексации были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что выплаченные адвокату денежные средства не были обусловлены осуществлявшимся в отношении С. уголовным преследованием, а равно об их несоответствии действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания услуг рыночных значений с учетом обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы, его квалификации, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом никаких препятствий по представлению доказательств, сторонам не создавалось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для сокращения взысканных сумм, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Вопреки доводам жалобы, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года № 77-402/2020, на которое ссылается представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, не является обязательным для суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанной категории дел, поскольку является мнением судебного органа по конкретному делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)