Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В. о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2018 года, в результате которого наступила смерть ФИО2

Судья, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, возвратил жалобу заявителю ФИО3 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству и подлежащим отмене. Указывает, что после заключения в 1998 году брака с ФИО2 она не меняла свою фамилию на ФИО4, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.19.15 КоАП РФ, однако указанный брак не расторгался; отмечает, что сообщала об этом следователю, но по неизвестным ей причинам в объяснении это указано не было; утверждает, что на сайте Щекинского районного суда ей присвоен статус «потерпевший»; ссылаясь на ч.1 ст. 16 Семейного кодекса РФ обращает внимание, что сохранение общей фамилии супругов является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Просит постановление отменить, направить дело н новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО3 выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив жалобу ФИО3 на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции установил, что заявитель жалоба не может быть принята к производству суда ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что заявитель и ФИО2 состояли в браке.

В силу 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно сослался на ч.ч. 1,8 ст.42, п.4 ст.5 УПК РФ, выполнил вышеназванные требования закона с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на представленных заявителем документах, в том числе содержащей неоговоренные исправления копии свидетельства о заключении брака.

Доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 содержат иную оценку обстоятельств дела и субъективное толкование положений закона, которые не ставят под сомнение законность решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2019 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: