Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с ответом начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Ссылаясь на Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает, что ФИО5 обязан был разобраться по всем вопросам, поставленным в заявлении, в том числе о проверке прокуратуры <адрес>, и принять меры по его обращению, либо направить его в компетентный орган, что не было сделано. Отмечает, что обжаловал принятое решение прокурору <адрес>ФИО6, но не получил ответа. Обращает внимание на неустранение ошибок в обжалуемом ответе, допущенных в предыдущих ответах должностных лиц прокуратуры и отдела полиции, в частности, в фамилии ФИО13 и в дате поступления дела в <адрес> суд <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Отмечает, что ФИО5 ошибочно указано на судебное заседание в <адрес> суде <адрес> по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, которое в действительности не проводилось, и предложено ознакомиться с материалами дела. Указывает на ненадлежащую проверку доводов его обращения. Исходя из содержания ответа ФИО5, отмечает, что обжаловал его в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с административными действиями должностного лица. Просит рассмотреть его жалобу не в порядке ст.125 УПК РФ, а в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В дополнениях к жалобе указывает на несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его обжалование прокурору области и получение ответов за подписью ФИО5, что считает нарушением субординации. Отмечает, что из ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответами на него прокурора <адрес>ФИО7 и <адрес> прокурора <адрес>, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не ознакомлен. Указывает на неверное указание инициалов ФИО13, нарушение инструкции по делопроизводству при регистрации дела, поступившего в <адрес> суд <адрес> из военного суда. Отмечает, что обжалуемый ответ ФИО5 содержит недостоверную информацию, что в нем сделана неверная ссылка на утрату «дела» №, а не «материала». Ссылаясь на постановление судьи <адрес> суда <адрес>ФИО8 считает, что ФИО5 скрывает дело № заместителя руководителя ВСО ФИО9 и вводит в заблуждение суд. Указывает о несогласии с решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов представил копии уведомлений <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес> суд, на отказ в возбуждении уголовного дела; первого листа постановления председателя <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; постановления судьи <адрес> суда <адрес>ФИО8 о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; судебной повестки по делу №; первого листа постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес>ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия сотрудника ОМВД РФ по <адрес>ФИО10

Основания для обеспечения участия заявителя в судебном заседании отсутствуют. Жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, по существу судом первой инстанции не рассматривалась. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещён своевременно. Согласно информации с сайта Почты России заявителю вручено уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе он может не только путём личного участия, но и путём допуска к участию в деле адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Такая возможность заявителю разъяснена. До начала рассмотрения дела иных дополнений и ходатайств от ФИО1, в том числе ходатайств о допуске представителя, не поступило. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ему защитника судом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о проведении процессуальной проверки и принятии мер прокурорского реагирования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о пропаже дела в <адрес> суде <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником <адрес>ФИО5 дан ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению и даны разъяснения о порядке ознакомления с материалами доследственной проверки и с материалами дела, находящегося в <адрес> суде <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, признавая их обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы о проведении проверки должностным лицом прокуратуры <адрес> за процессуальной деятельностью органа дознания, может быть обжаловано в ином установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам заявителя правовых и процессуальных оснований у суда первой инстанции для рассмотрения жалобы заявителя по существу на административные действия ФИО5 в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не имеется. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном понимании закона.

Доводы заявителя о неполноте обжалуемого ответа ФИО5 по всем вопросам, поставленным в заявлении и ненадлежащей проверки его доводов, о необходимости принятия по нему мер либо направления его в компетентный орган, о несогласии с рассмотрением его заявления ФИО5, а не прокурором <адрес>ФИО6, о несогласии с содержанием ответа и неустранении в нем ранее допущенных должностными лицами ошибок, о недостоверности содержания обжалуемого ответа, о неознакомлении ФИО5 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях инструкции по делопроизводству, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст.252 УПК РФ выходят за пределы судебного разбирательства и могут выступать предметом самостоятельным предметом обжалования в ином порядке, установленном законом.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением первого <адрес> прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованного прокурору области, и с решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также являются самостоятельными предметами обжалования и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве.

Представленные заявителем копии процессуальных решений, переписки с судебными инстанциями, обращений заявителя в правоохранительные органы, на правильность выводов суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не влияют.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба заявителя и дополнения к ней, как и представленные в их обоснование документы, не устанавливают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобыФИО1 на несогласие с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий