Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова Д.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ЧИСТЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чистяков Д.А., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами .

Начало срока отбывания наказания Чистякова Д.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Чистяков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что администрация поддержала его ходатайство, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, имеет 8 поощрений, а четыре незначительных нарушения им получены в период нахождения в следственном изоляторе в связи с ненадлежащим разъяснением администрацией СИЗО правил внутреннего распорядка. Считает, что его поведение является стабильным и он стойко стремится к исправлению.

В возражениях помощник прокурора Антропова М.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Чистяков Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Чистякова Д.А.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Чистяков Д.А. отбыл установленную частью 2 статьи 80 УК РФ одну треть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, позволяющую ему обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы обязательными работами.

Ходатайство Чистякова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, при этом, суд выслушал осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе из личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены Чистякову Д.А. неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Выводы суда мотивированы тем, что поведение Чистякова Д.А. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим о стойком стремлении к исправлению, поэтому в настоящее время оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Д.А., находясь в ФКУ СИЗОУФСИН России , получил 4 взыскания в виде выговоров за заклеивание смотрового глазка камеры и объектива видеокамеры, занавешивание спального места, нарушения распорядка дня. Отбывая наказание в ФКУ ИКУФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений не допускал, получил 8 поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, прошел обучение, присвоена квалификация электрогазосварщик 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ за переведен на облегченные условия отбывания наказания; требования производственной санитарии, правила пожарной и техники безопасности соблюдает в полном объеме; норму выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину по приговору суда признал, исков и алиментов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Аадминистрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, наличие социальных связей, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы Чистякова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения в связи с чем им были допущены нарушения, не являются основанием для признания допущенных нарушений незаконными. Учет взысканий, полученных осужденным до постановления приговора, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закону не противоречит. Время содержания под стражей засчитывает в срок отбывания наказания, поэтому поведение осужденного в следственном изоляторе оценивается наряду с поведением в исправительной колонии.

Суд правильно принял во внимание, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Чистяков Д.А. до момента первого поощрения - ДД.ММ.ГГГГ, с положительной стороны себя никак не проявлял.

Полученные осужденным поощрения учитывались администрацией колонии при переводе Чистякова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения учитывалась судом в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, влияющими на разрешение данного вопроса, но она сама по себе не является определяющей для суда.

Вопреки доводам жалобы, все положительно характеризующие Чистякова Д.А. сведения были учтены судом, но на момент принятия решения обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЧИСТЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Б. Михалева