Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Барановой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 и 28 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.С.А. – М. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2018 г., которым

представителю потерпевшего И.С.А. – М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы постановление <адрес изъят> от Дата изъята Апелляционная жалоба представителя потерпевшего И.С.А. – М., поданная с пропуском срока апелляционного обжалования на вышеуказанное постановление, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ********, последний освобожден от отбывания назначенного ему приговором <адрес изъят> от Дата изъята наказания года условно-досрочно - на 3 года 1 месяц 13 дней.

Дата изъята представителем потерпевшего И.С.А. -М. в Саянский городской суд посредством электронной почты представлена апелляционная жалоба на постановление суда от Дата изъята , содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного решения по причине получения им копии постановления только Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята представителю потерпевшего И.С.А. – М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего И.С.А. – М., поданная на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , с пропуском срока апелляционного обжалования, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.С.А. – М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным и вынесенным незаконно.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда, незаконно ограничил доступ к правосудию потерпевшего.

Указывает, что судьей не была своевременно выдана копия решения от Дата изъята , данную копию он получил по почте только Дата изъята , в связи с чем, считает, что имеется заинтересованность судьи. Кроме того, и постановление суда от 6.02.2018 г., он получил Дата изъята , в связи с чем, у него нет возможности в 10-дневный срок обжаловать данное решение и судья не компетентна нарушать его право на подачу жалобу.

Обращает внимание, что подавал возражения против удовлетворения ходатайства адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении ********, в связи с тем, что последний явился организатором-соучастником преступления, похищения и связанного с убийством человека, целью которого явилась корысть ********, также считает, что он незаконно осужден по более мягкой норме закона РФ, даже при данном осуждении он не может быть освобожден условно-досрочно, поскольку на протяжении волокитного не одного года следствия, длительного судебного разбирательства, отбывая наказание ******** не только отказался от возмещения какого-либо ущерба, причиненного семье убитого им человека, но и не осознал содеянного, отказался компенсировать моральный и материальный вред, причиненный преступлениями. При таких обстоятельства, потерпевший И.С.А. считает необходимым отказать в условно-досрочном освобождении ********. Также просит учесть факт происхождения и проживания ******** с его родителями в одном селении с родителями убитого, учитывая тот факт, что ******** не принимает мер к заглаживанию своей вины, что подтверждает отсутствие у осужденного осознания своей вины. Кроме того, указывает, что родители потерпевшего намерены обратиться с иском к РФ, так как он, как представитель потерпевшего, а также его родители считают. Что публичные власти оградили ******** и соучастников преступления от возможности возмещения ущерба потерпевшим, поскольку ******** осужден неправомерно, то есть не по ч.3 ст.126, ч.2 ст.105 УК РФ.

Считает, что их доводы судом первой инстанции были проигнорированы в полном объеме, чем ущемил их права, но однако узаконил убеждение осужденного ******** о безответственном отношении к потерпевшим от его преступных деяний родителям и необходимости быть лояльным с публичными властями, особенно судьями, оградившие его от взыскания даже морального вреда за убийство похищенного человека за несостоявшийся выкуп в 5 миллионов рублей и за обращение в органы <адрес изъят>. Сам осужденный отсутствовал в суде, в связи с чем считает, что его и нет вообще в местах лишения свободы, а судя по статистике рассмотрения подобных дел, просматривается предвзятость работников ФКУ <адрес изъят>, практически характеризовавших ******** только с положительной сторон, при заявлениях всех начальников о невозможности нахождения многих лет отбытие наказания без замечаний по многим делам даже в этот день. Работники местного <адрес изъят> по политико-воспитательной работе обязаны были проводить работу только относительно к совершенному преступлению.

Полагает, что суд первой инстанции, освобождая досрочно ********, поступил незаконно, завуалировав свое суждение под «судебную ошибку». Исполнительного листа нет по вине судьи П., не компетентной рассматривать дела по признакам ч.3 ст.126, ч.2 ст.105 УК РФ и обязанной возвратить дело прокурору для исправления обвинительного заключения и направления в областной суд по подсудности. В связи с чем, считает, отсутствие исполнительных листов не может доказать исправление и осознание преступления.

Приводит ссылку суда о том, что согласно представленных документов ********, являясь иностранным гражданином, имеет возможность постоянного проживания и регистрации по месту жительства на территории РФ в <адрес изъят> по месту жительства своей сожительницы. Сведений о незаконности или законности пребывания ******** на территории РФ суду не представлено, материалы личного дела осужденного таких сведений также не содержат. Также отсутствует запрос суда к компетентным работникам МВД РФ, следящим за соблюдением условий проживания сомнительных лиц в РФ.

Полагает, что совокупность вышеприведенных сведений, приводит к убеждению, что ******** не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и не может быть освобожден от его дальнейшего отбывания условно-досрочно.

Указывает, что его аргументы о том, что ******** до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного преступлением вреда, является неопровержимым фактом, по мнению автора жалобы, ******** имел достаточно возможности принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, даже частично отчислять денежные средства не пожелал.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении ******** отказать, срок подачи и апелляционной жалобы восстановить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.С.А. – М. адвокат Попкова Т.Г., действующая в интересах осужденного ********, полагает её доводы не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего И.С.А.- М. поддержала, полагала обжалуемое постановление об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежащим отмене, учитывая факт допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст.312 УПК РФ и подачу апелляционной жалобы в десятисуточный срок с момента получения представителем потерпевшего копии судебного решения.

Адвокат Алексеенко А.Н., представляющая интересы осужденного ********, личное участие которого в судебном разбирательстве не представилось возможным обеспечить ввиду депортации его из Российской Федерации Дата изъята , против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала отсутствующими уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование представителем потерпевшего судебного постановления от Дата изъята года

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, а также исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены.

Согласно положениям с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Положения ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право участников процесса в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор либо вынесшим иное судебное решение, о его восстановлении. Уважительными признаются такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, по смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство адвоката Попковой Т.Г. в интересах ******** об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено. ******** освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором <адрес изъят> от Дата изъята , условно-досрочно на 3 года 1 месяц 13 дней.

В судебном заседании участвовал представитель потерпевшего И.С.А.- М.

05.02. 2018 года постановление суда вступило в законную силу.

06.02.2018 года на электронный адрес <адрес изъят> поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего И.С.А. – М., направленная Дата изъята , с просьбой об отмене постановления суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 06.02.2018 г. представителю потерпевшего И.С.А. – М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление было оглашено Дата изъята в судебном заседании с участием представителя потерпевшего И.С.А. – М., которому было известно содержание обжалуемого постановления с момента его оглашения.

Исходя из требований ст.128 УПК РФ последним днём для подачи апелляционной жалобы являлся рабочий день Дата изъята , в то время как апелляционная жалоба была подана представителем потерпевшего за пределами десятисуточного срока со дня вынесения постановления.

Изложенные представителем М. причины пропуска срока апелляционного обжалования не расценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин, поскольку таковые не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, кроме того не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у представителя потерпевшего реальной возможности по апелляционному обжалованию судебного решения в установленный законом срок, либо о пропуске такого срока по не зависящим от него причинам.

С учетом положений ч.3 ст.389.4 УПК РФ судом также принято решение об оставлении поступившей апелляционной жалобы на судебное постановление от Дата изъята без рассмотрения.

Оснований усомниться в обоснованности надлежаще мотивированных выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении от 06.02.2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в ходатайстве представителем потерпевшего И.С.А. - М. доводы о пропуске срока апелляционного обжалования по уважительным причинам - ввиду несвоевременного ему вручения его копии по нераспорядительности суда, в обжалуемом постановлении от 06.02.2018 года надлежаще оценены, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также мнению прокурора Барановой М.И. в судебном заседании не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований ст.312 УПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего И.С.А.- М. ввиду отсутствия нем фактических данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обжалования, а также ввиду неуказания каких-либо обстоятельств, не зависящих от самого представителя, и препятствовавших своевременному обжалованию им судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о подаче представителем потерпевшего И.С.А. - М. ходатайства о выдаче копии судебного постановления в день его вынесения - Дата изъята материалами судебного производства не подтверждаются, а порядок обжалования судебного решения сторонами(за исключением осужденного) - в течение десяти суток со дня окончания судебного заседания судом первой инстанции, как видно это из протокола судебного заседания, был разъяснен сторонам.

Принятое судом решение, кроме того, вопреки доводам жалобы на произвольное ограничение судом процессуальных прав, не препятствует доступу потерпевшего и его представителя к правосудию и реализации права на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего И.С.А. - М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2018 г. об отказе представителю потерпевшего И.С.А. – М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление <адрес изъят> от Дата изъята и об оставлении поданной с пропуском срока апелляционного обжалования на вышеуказанное судебное решение апелляционной жалобы без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.С.А. - М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко