Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Компанейца А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

Компанейцу А. А., <...> года рождения, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде 293 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Компанейцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав адвоката Кущеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Компанеец А.А. осуждён приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> определено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с представлением о замене Компанейцу А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Компанеец А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, побыв в СИЗО-1, осознал все ошибки, готов исправиться.

Просит оставить наказание в виде обязательных работ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Криворучкиной А.Ю. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, <...>Компанейцу А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в КТОС «<...>», к выполнению которых он приступил <...>.

Однако <...> в инспекцию поступила информация о том, что Компанеец А.А. с <...> по <...> допускает невыходы на работу. Осужденный пояснил, что не являлся на обязательные работы в связи с тем, что вызывался дознавателем, а <...> и <...> не явился без уважительных причин.

<...> ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Несмотря на это, Компанеец продолжил нарушать установленный порядок и условия отбывания наказания, а именно <...> и <...> осужденный не являлся на обязательные работы без уважительной причины, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

С <...> по <...> осужденный Компанеец А.А. вновь на обязательные работы не выходил без уважительных причин, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

<...> в отношении Компанеец начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> за невыход на обязательные работы без уважительных причин с <...> по <...> ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

<...> осужденный Компанеец явился в УИИ, где пояснил, что неявки на работу связаны с тем, что он не желает отрабатывать наказание в виде обязательных работ, ему вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы за невыход на обязательные работы с <...> по <...>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что Компанеец А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Данный вывод суда основан на представленных в суд материалах и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при решении данного вопроса на стадии исполнения приговора действующее законодательство не предусматривает возможность избрания меры пресечения, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части постановления. В тоже время надлежит указать о взятии Компанейца А.А. под стражу в зале суда и содержании его в СИЗО до вступления постановления в законную силу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Компанейца А. А. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении Компанейца А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о взятии Компанейца А.А. под стражу в зале суда.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья