Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.О. на постановление Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 17 июня 2016 года, которым

производство по жалобе адвоката Кононова С.А. в интересах Ф.О. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. по расследованию уголовного дела по факту смерти Ф.А. в ДТП, произошедшем 15 сентября 2015 года и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения – прекращено в виду отсутствия предмета судебной проверки.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2015 года около 19 часов 20 минут на 39 километре автомобильной дороги «Якутск - Бестях» в результате дорожно– транспортного происшествия автомашины марки «Toyota-Allion», с государственным регистрационным знаком ********, от полученных травм погиб Ф.А., ******** года рождения. 15 сентября 2015 года материал по факту ДТП со смертельным исходом был зарегистрирован в СО ОМВД РФ по Хангаласскому району за № ... КУСП от 15 сентября 2015 года.

14 июня 2016 года адвокат Кононов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр. Ф.О. на бездействия следователя и руководителя следственного органа по Хангаласскому району.

Постановлением судьи Хангаласского районного федерального суда РС (Я) от 17 июня 2016 года производство по жалобе адвоката прекращено в виду отсутствия предмета судебной проверки.

Судебное решение мотивировано тем, что по данному факту ДТП 20 мая 2016 года выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, но в тот же день отменено постановлением начальника следственного отдела Н. и материалы дела направлены на дополнительную доследственную проверку.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.О. полагает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка действиям следователей. Утверждает, что она копии решений начальника СО ОМВД РФ по Хангаласскому району Н. не получала. Узнала только в судебном заседании. Просит отменить решение суда и вынести решение по существу спора.

В суде апелляционной инстанции Ф.О. и её адвокат Кононов С.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждают, что о проведении каких-либо мероприятий по факту смерти Ф.А. они не извещались, процессуальные документы от следователя не получали. В связи с нарушением разумных сроков доследственной проверки по факту ДТП затруднен доступ к правосудию, существенно нарушаются процессуальные, личные имущественные и неимущественные права заинтересованного лица. Просят отменить постановление судьи о прекращении производства, как незаконное и материалы производства направить на рассмотрение по существу в тот же суд иным составом.

Прокурор Балаев А.Ю. просит отменить принятое судом решение, как незаконное и материалы проверки направить на рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству. Судом не выполнены положения ст.7 и ст.ст.124-125 УПК РФ,

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение отменить, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции могут быть обжалованы споры, возникающие в период досудебного уголовного производства при исполнении должностными лицами правоохранительных органов (прокурора, следователя, дознавателя) непосредственных обязанностей, если их действиями причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняется доступ к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Решение принимается с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика. В случае недостаточности доказательств для рассмотрения жалобы по существу судья истребует их по своей инициативе, оказывает содействие в собирании доказательств либо предлагает сторонам представить их. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из жалобы адвоката Кононова С.А. следует, что обжалуется нарушение разумности сроков досудебного производства по факту ДТП со смертельным исходом и бездействие должностных лиц следственных органов.

Жалоба заявителя судом первой инстанции по существу спора не рассмотрена. На стадии подготовки материалов производства к судебному разбирательству не истребованы необходимые документы в подтверждение либо в опровержение доводов изложенных в жалобе. Заинтересованные в исходе дела лица в судебном заседании не допрошены. Не проверена причина столь длительного отсутствия результата досудебной проверки, то есть, имеет ли место нарушение разумности сроков.

Судебное решение принято исключительно по формальным основаниям. Нарушено право на судебную защиту заинтересованного в исходе дела лица.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное дело и принять решение по существу вследствие существенного нарушения судом первой инстанции норм УПК РФ.

Материалы производства необходимо направить в тот же суд на рассмотрение со стадии назначения иным составом.

Апелляционная жалоба полежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года по жалобе адвоката Кононова С.А. в интересах Ф.О. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы производства направить в тот же суд на рассмотрение со стадии назначения иным составом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Л. Потапов