Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым

< Ф.И.О. >1, <...>

<...>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >5, по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый < Ф.И.О. >1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что его вина по указанному преступлению ничем объективно не подтверждается, обвинение строится только на показаниях потерпевшей – Потерпевший №1, других доказательств не собрано. Считает, что суд незаконно, вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном следствии говорила, что ущерб причиненный преступлением для нее является незначительным, вменил квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «группой лиц по предварительному сговору» в обоснование сославшись на противоречивые показания подозреваемого < Ф.И.О. >7, который в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор < Ф.И.О. >8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину признал частично и пояснил суду, что летом, в июне месяце, встретился в <Адрес...> с < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7 Он заметил на припаркованном неподалеку тягаче аккумуляторные батареи. Не посвящая < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 в свои планы, взял в машине плоскогубцы, и отломал клеммы от аккумуляторов. Одну батарею отнес сам в машину < Ф.И.О. >7, вторую по его просьбе отнесли вместе с < Ф.И.О. >7, которому сказал, что ему их отдали за долги. Батареи он продал в пункте приема металла, за 3000 рублей. Когда он снимал батареи с тягача, его никто не видел и мимо никто не проходил, он сам совершил эту кражу, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 в известность не ставил. В этой связи не признает хищения группой лиц по предварительному сговору. Вину признает в хищении коньяка из магазина «Магнит».

Доводы жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого < Ф.И.О. >1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной о том, что он <Дата> примерно в 14 часов 30 минут совместно с < Ф.И.О. >7 находился на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...>, где из грузового тягача «Мерседес» г/н <№..>, совершили хищение двух аккумуляторных батарей в корпусе черно-желтого цвета.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым < Ф.И.О. >1, и свидетелем < Ф.И.О. >9, последний подтвердил, что <Дата>< Ф.И.О. >1 совместно с < Ф.И.О. >7 совершили хищение двух аккумуляторных батарей из грузового тягача «Мерседес» г/н <№..>, припаркованного возле домовладения, расположенного на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...>.

Данные показания свидетель < Ф.И.О. >9 подтвердил при проведение проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств его вины сослался на показания < Ф.И.О. >7 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный < Ф.И.О. >1 с данным лицом действовали согласованно и с единым умыслом, что подтверждается установленными судом в ходе судебного заседания показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, записями видеокамер, явками с повинной < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, данными в присутствии адвокатов.

Изменению осужденным в судебном заседании своих показаний, судом дана критическая оценка, выводы мотивированы.

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, оглашенными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд установил, что <Дата> около 09 часов ее сын приехал с работы и припарковал тягач «Мерседес» г/н <№..> около двора их домовладения. Примерно в 13 часов в мониторе камеры видеонаблюдения, установленной на ее домовладении, она увидела, что около ее двора находятся трое парней, двое из них, находились около тягача, именно около отсека с аккумуляторными батареями. Ей сразу это показалось подозрительным, так как у её знакомых была совершена кража аккумуляторов с автомобиля «КАМаз». Когда она вышла на улицу, парни предложили купить листовой метал, она согласилась и поинтересовалась, зачем они лазили около аккумуляторного отсека тягача, они ответили, что просто проходили мимо. Она их предупредила, что если что-то исчезнет из тягача, она будет подозревать именно их в совершении кражи. Утром ее сын обнаружил, что на тягаче отсутствуют аккумуляторные батареи, она сразу обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу аккумуляторов совершили трое парней, которые приходили к ней в обеденное время. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей, что является для нее значительным.

В ходе очной ставки потерпевшая изобличила < Ф.И.О. >1 как лицо, которое совершило кражу аккумуляторных батарей.

Протоколом осмотра предметов установлено, что в ходе осмотра видеозаписи изъятой с камер видеонаблюдения, во дворе домовладения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, подозреваемый < Ф.И.О. >1 в присутствии адвоката подтвердил, что на указанной записи он совершает хищение аккумуляторных батарей с тягача марки «Мерседес» г/н <№..>.

Свидетель < Ф.И.О. >13 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ОМВД России по <Адрес...>. <Дата> ему поступила информация о краже аккумуляторов, в ходе беседы с гражданами выяснилось, кто участвовал, и на каком автомобиле была совершена кража. В ходе разговора с собственником автомобиля, стало известно, что автомобилем управлял < Ф.И.О. >7, который в ходе беседы показал, что был там, действительно управлял автомобилем, и сказал, что с ним был < Ф.И.О. >1 и еще один человек. В отделе полиции < Ф.И.О. >1 вместе с < Ф.И.О. >7, пояснили, что украли аккумуляторы и в присутствии адвокатов написали явки с повинной.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >9 суд установил, что <Дата>, он встретился с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 Они поехали в лесополосу, чтобы забрать там принадлежащий < Ф.И.О. >7 металлолом, который сдали в приемный пункт в микрорайоне Южном. Он слышал, как < Ф.И.О. >1 и ФИО1 договаривались украсть аккумуляторы. Затем увидел, как < Ф.И.О. >1 с ФИО1 несли какие-то предметы, которые положили в багажник автомобиля, ему ничего не говорили.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >14 суд установил, что <Дата> на базу заехал автомобиль «Жигули», у которого он купил аккумуляторные батареи для своих нужд. После чего приехали сотрудники полиции, забрали у него указанные батареи, с их слов ему стало известно, что они были похищены.

Также из показаний свидетеля < Ф.И.О. >11 суд установил, что к нему летом в магазин «Аккумуляторы» приходил мужчина под предлогом проверить имеющиеся у него аккумуляторы и предлагал ему их купить. Он сразу ему отказал, так как на аккумуляторных батареях были отломаны части клемм. О том, что они были похищены, мужчина ему не говорил.

Приведенные факты объективно подтверждаются данными, содержащимися в других доказательствах: протоколе очной ставки между подозреваемым < Ф.И.О. >7 и свидетелем < Ф.И.О. >9; протоколах осмотра места происшествия в ходе которых были осмотрены автомобили - тягач марки «Мерседес» г/н <№..> и изъят диск с видеозаписью, ВАЗ «2110» г/н <№..>, на котором перевозились похищенные аккумуляторные батареи, а также складские помещения, где были обнаружены две аккумуляторные батареи принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1; протоколах осмотра предметов; протоколе выемки; заключении эксперта, согласно которому, рыночная стоимость аккумуляторных батарей в количестве двух штук составила 18000 рублей, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Они признаны достаточными для установления виновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства по уголовному делу, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и дал оценку в приговоре, как каждому из доказательств, так и в их совокупности.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не выявлено.

Выдвинутые осужденным < Ф.И.О. >1 в свою защиту доводы о том, что он один совершил кражу аккумуляторов, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления - «группой лиц по предварительному сговору», опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля < Ф.И.О. >9, очной ставкой между свидетелем < Ф.И.О. >9 и осужденным < Ф.И.О. >1, записью с камер видеонаблюдения, согласно которой, установлен факт хищения группой лиц, а также протоколами явок с повинной < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7

Кроме того доводы осужденного о том, что ущерб причиненный преступлением, не является значительным для потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы судом по «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время и способ совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному < Ф.И.О. >1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем провор суда подлежит изменению, суд вводной части приговора при описании пункта, части и статьи УК РФ предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется осужденный < Ф.И.О. >1, ошибочно указал, что он обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допущена явно техническая ошибка, поэтому данное указание суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, в отношении < Ф.И.О. >1 - изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий