Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района Гладкова А.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года, которым

апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Гладкова А.И. на частное постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2016 года возвращено.

у с т а н о в и л :

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя <данные изъяты>ФИО1 Продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23.04.2016 года.

Одновременно с указанным решением вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Тверской области В.В. Росинского на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие действия прокурора при принятии решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На частное постановление и.о. прокурора Калининского района Гладковым А.И. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене частного постановления.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2016 года принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Гладков А.И. указывает, что постановление является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 года № 1177-О, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что судебные решения могут быть обжалованы и иными лицами, помимо указанных в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Частное постановление Калининского районного суда от 24.03.2016 года вынесено с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А. по результатам рассмотрения ходатайства следователя <данные изъяты>ФИО1 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Полагает, что участвующий в деле прокурор является участником процесса, а не иным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты частным постановлением, и обладает правом на обжалование в апелляционном порядке незаконного судебного решения.

Таким образом, апелляционное представление, отвечающее требованиям, установленным чч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, внесено уполномоченным лицом – вышестоящим прокурором.

Просит постановление суда о возврате апелляционного представления отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление прокурора, просил отменить постановление суда о возврате апелляционного представления прокурора.

Изучив представление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда – отмене.

Основанием возвращения апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района явилось то, что частное постановление вынесено в адрес прокурора области, и.о. прокурора Калининского района Тверской области не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает частное постановление суда от 24.03.2016 года и соответственно не обладает полномочиями на апелляционное обжалование данного судебного решения.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не согласен. Судебное решение принято по непроверенным обстоятельствам, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012г. №465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" следует учитывать, что апелляционное представление на судебное решение вправе приносить государственный обвинитель, иной прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке, в том числе на решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также при разрешении судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора, и других. Правом принесения апелляционного представления обладает также вышестоящий прокурор. Считать, что вышестоящий прокурор - вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель), имеющий в соответствии с уголовно-процессуальным законом право принести представление.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей принимал участие ст. помощник прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А. По итогам рассмотрения ходатайства принято решение по существу и вынесено частное постановление в адрес прокурора области, которое направлено в прокуратуру Тверской области и получено 31.03.2016 года.

01.04.2016 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции старшим советником юстиции Немыкиным А.А. прокурору области составлена докладная записка о поступлении частного постановления. Согласно резолюции данная информация направлена под контроль Немыкину А.А. и Гамзатову С.М.

01.04.2016 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции старшим советником юстиции Немыкиным А.А. и.о. прокурора Калининского района советнику юстиции Гладкову А.И. направлена копия частного постановления для решения вопроса об обжаловании частного постановления суда.

Таким образом, и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладков А.И., не только как вышестоящий прокурор по отношению к ст. помощнику прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А., но и действуя по поручению прокурора области, принес апелляционное постановление на судебное решение, принятое Калининским районным судом Тверской области, что соответствует ст. 389.1 УПК РФ, Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возврате апелляционного представления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года о возврате апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области А.И. Гладкова от 04.04.2016 года на частное постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 24.03.2016 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: