Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Родина И.Н. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 02 сентября 2022 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Родина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.

03 августа 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, после чего он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с тем, что следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 августа 2022 года следователь Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по , являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Родин И.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, судом неверно указано, что уголовное дело возбуждено 22 июля 2022 года, тогда как из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что оно возбуждено 27 июля 2022 года. Судом не принято во внимание, что с 03 августа 2022 года руководством УМВД России по с обвиняемым прекращены трудовые отношения, о чем защита в судебном заседании представила соответствующие документы. Согласно материалам дела ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту прежней службы, является участником боевых действий на , имеет троих детей. Ссылка следователя на то, что жена обвиняемого может уничтожить доказательства по делу либо воспрепятствовать производству по нему носит характер предположения, не подтвержденного материалами дела. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда не подтвержден доказательствами, как и не подтвержден ими вывод о том, что он может продолжить преступную деятельность или уклониться от явки в суд. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу органом расследования суду не представлено, и оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, обвинением не приведено. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, в то же время исходя из содержания обжалуемого постановления, можно предположить, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях. Объективных сведений о нарушении ФИО1 избранной постановлением от 27 июля 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суду не представлено, данная мера пресечения следователем не отменялась, тем самым суд фактически избрал в отношении обвиняемого вторую меру пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Каких-либо оснований считать, что суд в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности обвиняемого, не имеется.

С учетом тяжести и характера действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, судом сделан верный вывод о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения. Располагая приведенными в апелляционной жалобе данными об увольнении обвиняемого из органов внутренних дел, о его характеристике с предыдущего места службы, участии в боевых действиях и семейном положении – и верно оценив их, суд в обжалуемом постановлении мотивировал решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения (включая сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе связанных с порядком изменения меры пресечения на более тяжкую, по делу допущено не было. Неверное указание в обжалованном постановлении даты возбуждения уголовного дела на законность и обоснованность постановления суда повлиять не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: