Апелляционное постановление № 22-1136/2017 от 13.03.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Дондик А.Н. Дело № 22-1136/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трунова А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению со смягчением размера назначенного наказания, адвоката Шафорост Г.М., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трунов А.В. просит приговор Михайловского районного суда Приморского края, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, изменить в части назначенного наказания. Указывает, что, определяя ФИО1 наказание, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагает, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с исправительным сроком 1 год, неверным, поскольку с учетом смягчающих вину обстоятельств дела, особого порядка судебного судопроизводства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, максимальный размер назначенного наказания не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1 во вмененном преступлении в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о размере наказания, что является в силу ст. 389.26 УПК РФ основанием для изменения судебных решений.

Как усматривается из приговора, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, суд фактически не принял во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из текста приговора, суд при определении размера наказания ФИО1 исходил только из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ - то есть 2\3 размера наиболее строгой санкции статьи обвинения, хотя должен был это делать исходя также из правил ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть сначала должен быть определен максимум санкции в соответствии с особым порядком рассмотрения дела, а затем, исходя из этого размера санкции, должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ нельзя признать законными, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.