Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана невиновной по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (16 преступлений) и оправдана по данным статьям за отсутствием в её деяниях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционного представления, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене приговора; оправданной ФИО1 и её защитника адвоката Назарова Е.Б. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в том, что в период с 2012 по 2014 год, являясь должностным лицом, она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершила 16 преступлений, квалифицированных следствием как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 свои должностные обязанности надлежащим образом не исполняла, по ряду исполнительных производств ограничилась направлением запросов в банковские учреждения, исполнительных действий не совершала, допустила бездействие. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, создавая видимость работы, с целью улучшить служебные показатели путем снижения показателей о количестве неисполненных производств, она составила 16 фиктивных актов совершения исполнительных действия без выезда по месту проживания должников и без установления фактической неплатежеспособности, которые приобщила к материалам исполнительных производств, а исполнительные листы возвращала взыскателю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд в приговоре дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, что повлекло принятие незаконного решения об оправдании ФИО1. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что Й и П являлись знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе уголовного дела; а также показаниям должников, которые подтвердили, что ФИО1 акты об отсутствии имущества, подлежащего описи, не составляла, понятых не приглашала. Сообщает о премировании сотрудников УФССП по бальной системе за каждое оконченное производство сверх установленной нормы. Ссылается на Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает неверным вывод суда о необязательном участии понятых при составлении актов совершения исполнительных действий. Обращает внимание на заключение почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что подписи от имени понятых Й и П выполнены другим лицом. Приводит доводы о неполной проверке имущественного положения должников О, А, Р, Ч и Л. Сообщает, что в соответствии с Регламентом ФИО1 несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей в работе; полагает, что у ФИО1 была заинтересованность к повышению статистических показателей в работе, в связи с чем, у неё возник умысел на фальсификацию актов окончания исполнительных производств. Полагает, что оправдание Быковой может повлечь практику совершения преступлений коррупционной направленности в сфере исполнительного производства.

В письменных возражениях адвокат Назаров Е.Б. считает, что суд объективно и полно исследовал все доказательства по делу, дал им правильную оценку и обоснованно оправдал ФИО1 по предъявленному ей обвинению, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд установил, на что ФИО1 работала судебным приставом-исполнителем в Старооскольском РОСП с 22.11.2011 года, постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. В своей работе ФИО1 руководствовалась требования закона «Об исполнительном производстве», ведомственных нормативных актов и распоряжениями об утверждении плановых заданий.

По возбужденным исполнительным производствам она истребовала сведения о наличии у должников счетов в банках; зарегистрированных транспортных средств; об осуществлении трудовой деятельности; выносила постановления о розыске счетов должника и их аресте; при отсутствии имущества у должников, а также самих должников по месту жительства составляла об этом акт, а исполнительный лист возвращала.

Согласно распоряжениям «Об утверждении плановых заданий № 4-р», а также №5а-р, утвержденных руководителем УФССП по Белгородской области 18.02.2013 года и 03.02.2014 года, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области должно быть окончено исполнительных производств: в 2013 году – 49891, в 2014 году – 74844, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 должно быть окончено исполнительных производств в 2013 и 2014 году 3294. Таким образом, на исполнении у ФИО1 находились исполнительные листы в десятки раз превышающие нормативы, установленные Минтруда РФ.

Согласно исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, судебный пристав - исполнитель ФИО1 истребовала сведения о должниках из регистрирующих органов, банков, налоговой службы и других служб.

Из показаний потерпевших К, Ю, Г, Ф, представителей потерпевших Т, Н, И, М, Щ следует, что должники Ж, О, Ч в рамках исполнительного производства частично возместили причиненный ущерб или оплатили штраф; должник У материальный ущерб в размере 50 000 рублей оплатил полностью; претензий к должникам Ч, О они не имеют; в отношении должников З, Е, Б от судебного пристава - исполнителя поступали сведения об отсутствии у них денежных средств или имущества, на которое могло быть наложено взыскание.

Показания потерпевших и представителей потерпевших свидетельствуют о том, что по исполнительным производствам ФИО1 не бездействовала, а выполняла необходимые действия в соответствии с должностным регламентом.

Данный вывод также подтверждается показаниями самих должников, которые при допросе в качестве свидетелей признали наличие у них задолженностей по кредитным обязательствам, взносам в пенсионный фонд и по налогам, а также в связи с неуплатой штрафов или ущерба по судебным решениям; сообщили об отсутствии у них имущества или материальных средств, подлежащего описанию для последующей реализации; пояснили, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 постоянно вызывала их повестками, неоднократно приходила к ним по месту жительства, знала их материальное положение, составляла акты об отсутствии имущества, подлежащего описи и реализации; уточнили, что иных доходов в указанный период они не получали. Свидетели А, Ч, Ч, Р, Г, Е, кроме того, сообщили, что длительное время не проживали по адресам, указанным в исполнительных производствах, умышленно изменяли место жительства, выезжали за пределы городского поселения, просили родственников не открывать двери, так как знали об отсутствии возможностей по оплате задолженности и не хотели встречаться с приставом – исполнителем.

Оценка, данная судом справкам о доходах физических лиц, соответствует требованиям процессуального законодательства.

О том, что ФИО1 действительно неоднократно посещала должников, реально знала об отсутствии у них денежных средств и имущества, подлежащего реализации после описания, также свидетельствует то факт, что в отношении ряда из них имелось по несколько исполнительных производств, в том числе О, И – по два, в отношении Ч, Ж, Г – по три; в отношении С, З, Р, Л – по четыре; в отношении А – пять; в отношении Б – пятнадцать; в отношении Ч - двадцать два; в отношении Е – тридцать.

Из показаний П и Й суд установил, что они неоднократно по просьбе ФИО1 посещали должников по месту жительства в качестве понятых, куда их часто не пускали; подписывали около ста актов об отсутствии имущества, подлежащего описи.

Заключение почерковедческих экспертиз о том, что подписи в актах исполнительных действий выполнены не Й и П, а иными лицами носит предположительный характер. Поэтому, с учетом сведений об обстоятельствах и месте составления актов, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.

Приведенные доказательства подтверждают достоверность показания ФИО1 о том, что практически всех должников по указанным 16 исполнительным производствам она знала, много раз посещала их место регистрации или проживания, поскольку исполнительные документы на них поступали неоднократно. Ей было известно их материальное положение, в том числе отсутствие у должников имущества, на которое могло быть наложено взыскание. Никакой личной заинтересованности в окончании данных исполнительных производств у неё не было, поскольку такие производства не считаются исполненными и отрицательно влияют на показатели в работе. С учетом большой нагрузки, она посещала местожительство до двадцати должников в день, для чего приглашала своих знакомых Ч и П в качестве понятых, поскольку иные лица отказывались участвовать в описи имущества; документы составляла стоя, иногда прямо в подъезде. При решении вопроса о поощрениях либо премировании учитываются только исполнительные производства, которые исполнены фактически, то есть по которым произведено взыскание. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не означало освобождение должника от обязанности уплатить задолженность, поскольку это решение мог отменить руководитель отдела. Кроме того, по истечении шести месяцев, ранее - по истечении двух месяцев, взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 достоверно знала имущественное положение каждого из 16 должников; необходимости посещать их по месту жительства по каждому исполнительному производству в отдельности не имелось.

Суд правильно установил, что по всем шестнадцати исполнительным производствам отражены действительные сведения об имущественном положении должников, то есть об отсутствии у них имущества, на которое могло быть наложено взыскание.

Из показаний свидетеля Ъ, работавшего с 2011 года начальником отдела - старшим судебным приставом Старооскольского РОСП, суд установил, что ФИО1 занималась исполнительными производствами в отношении физических лиц. Внутриведомственными документами, методическими рекомендациями предусмотрено, что при сумме взыскания менее трех тысяч рублей судебный пристав-исполнитель не обязан выходить на место, достаточно направления запросов в банки, регистрирующие органы. Если, по мнению пристава, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, то об этом составляется акт. Срок исполнения исполнительного производства 2 месяца, однако, этот срок не является пресекательным. Плановые задания каждый год доводятся до судебных приставов-исполнителей. Фактическое исполнение должно быть не менее 47%. Не входит в перечень показателей для премирования окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Нагрузка на судебного пристава-исполнителя была 800 - 900 исполнительных производств в месяц, что значительно выше норм, установленных Минтруда России. Плановых показателей их отделу никогда не удавалось достигать из-за большой нагрузки.

Как следует из представленных материалов дела, обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что составление 16 актов об отсутствии у должников имущества, подлежащего описи, и, в конечном итоге, окончании 16 исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, подлежащего описи, действительно явились основанием для получения ФИО1 премиального вознаграждения, или каким - либо другим образом положительно повлияли на показатели в работе, как ФИО1, так и отдела в целом. Кроме того, государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что кто-либо из должников по 16 исполнительным производствам в период времени с 2012 - по 2014 год улучшил свое имущественное положение; что у них имелось имущество, на которое мог быть наложен арест, которое они скрыли.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что обвинением не доказан мотив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть, что ФИО1 имела какую-либо личную заинтересованность в принятии таких решений.

Из приказа ФССП России № 631 от 24.12.2013 года «О показателях эффективности деятельности органов Федеральной службы судебных приставов на 2014 год», показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не является основанием для премирования судебного пристава-исполнителя; указанное обстоятельство не расценивается как показатель эффективности деятельности сотрудника; ФИО1 не могла рассчитывать на получение материального вознаграждения в виде премии; наличие постановления об окончании исполнительного производства не препятствует в дальнейшем его возобновлению после повторного предъявления исполнительного листа взыскателем; при наличии в отношении должника нескольких исполнительных производств пристав - исполнитель вправе брать сведения об имущественном положении должника из одного из них и переносить в другое; возможность фактического исполнения решений о взыскании задолженности в отношении всех 16 должников, по которым ФИО1 выносила постановление о прекращении исполнительного производства, не утрачена.

Согласно информации и.о. начальника Старооскольского РОСП ФИО4, в течение 2013 года в производстве у ФИО1 находилось 1784 исполнительных производств; фактически исполнено 776 исполнительных производств, по которым взысканная сумма составила 7 701 000 рублей; в течение 2014 года, из находившихся 2 551 исполнительных производств, окончено 1081 дел, по которым взыскано 11 011 000 рублей.

Приказ №190 УФССП России Белгородской области 25.04.2014 года «О временном порядке премирования работников структурных подразделений УФССП по Белгородской области по итогам работы за квартал» не содержит сведений или требований, позволяющих считать, что Быкова могла иметь личную выгоду при вынесении решения об окончании исполнительных производств без фактического их исполнения.

При наличии у ФИО1 нагрузки, в десятки раз превышающей установленные нормативы, с учетом сведений о количестве фактически оконченных исполнительных производств и взысканных по ним суммам, не имеется никаких оснований считать, что вынесение 16 решений об окончании исполнительных производств могло способствовать улучшению показателей и получению вознаграждения в виде премии.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Быковой мотива совершения преступления в форме иной личной заинтересованности.

Также обвинением не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. Из показаний взыскателей и их представителей следует, что не взысканием с должников штрафа или задолженности вред им не причинен.

При оценке существенности вреда должна учитываться степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Стороной обвинения также не приведены критерии, по которым оценены вред интересам государства, правосудию и ФССП как существенный.

Указание о подрыве авторитета правосудия и Федеральной службы судебных приставов носит декларативный характер. Доводы апелляционной жалобы том, что оправдание Быковой может повлечь практику совершения преступлений коррупционной направленности в сфере исполнительного производства, противоречит закону.

Вывод суда о недоказанности существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства действиями ФИО1 является правильным.

Обоснованно суд в приговоре указал, что действия ФИО1 по исполнительным производствам могли быть недостаточными или небрежными, что выразилось в неполном формировании исполнительных производств, отсутствии в них части запросов или ответов. Эти обстоятельства могли повлечь привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но не свидетельствуют о наличии в её действиях составов инкриминируемых ей преступлений.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, не являются убедительными, так как не порождает юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Более того, его составление не является обязательным во многих случаях, то есть его отсутствие не препятствует окончанию исполнительного производства.

Состоятельными являются выводы суда о том, что отнесение актов совершения исполнительных действий к категории официальных документов, не может быть произвольной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, является обоснованным. Суд также обоснованно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и 16 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ; сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании ФИО1 фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья