Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 мая 2017 года, которым

Х., «…» года рождения, уроженцу г. «…» «…» области, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по «…» года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по «…» года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,просит об отмене судебного решения и изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что судом не проверена в достаточной степени обоснованность подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, процессуального решения о применении мер безопасности к потерпевшему суду не представлено, копия заявления потерпевшего о преступлении не заверена.

Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы предмета судебного разбирательства, выполнив роль следователя, сославшись на информацию о том, что он является дерзким, агрессивным, внезапным. В связи с чем, считает, что судья является заинтересованным лицом либо нарушает УПК РФ.

Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, жены, которая характеризует его исключительно положительно, малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х. и адвокат Петров В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

«…» года СО ОМВД России по «…» району в отношении Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Х.

«…» года ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

«…» года Х. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до «…» года.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого Х. в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении Х. содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность подозрения Х. в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется путем исследования представленных материалов дела: протоколов допроса потерпевшего и других доказательств. На основе представленных материалов, в которых содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Установление же виновности обвиняемого, проверка и оценка собранных по делу доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не является, указанные вопросы могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы. Обвиняемый не трудоустроен, официального источника дохода не имеет; согласно показаниям потерпевшего Б., указанным в протоколе его допроса, потерпевший опасается оказания давления на него стороны обвиняемых, в том числе Х.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу, является правильным, в связи с чем, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, предъявленное ему обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд первой инстанции учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о его семейном положении, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения Х. меры пресечения. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы, все документы, в том числе и заявление потерпевшего о преступлении, представленные следователем в суд, заверены надлежащим образом.

Ссылки обвиняемого на отсутствие в материалах, представленных суду, заявления потерпевшего о применении к нему мер безопасности, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое вынесено с учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, указание судьей в постановлении о характере изложенных в фабуле обвинения действий обвиняемого и иных лиц, описанных как дерзких, агрессивных и внезапных, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства либо лично заинтересован в рассмотрении указанного ходатайства.

Данных о предвзятом отношении судьи при рассмотрении ходатайства следователя в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 мая 2017 года в отношении Х.- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий