Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П. в интересах осужденного Бронова В.В., апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года, которым

Бронов Вадим Викторович, <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бронову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Бронову В.В. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Бронова В.В. и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бронов В.В. признан виновным в краже сотового телефона марки <...> принадлежащего потерпевшей ФИО7, с причинением значительного материального ущерба последней на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Бронов В.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. в интересах осужденного Бронова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить и назначить Бронову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что суд не учел в полной мере, что дело рассмотрено в особом порядке, Бронов В.В. виновным признал себя полностью и написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; считает неправильным вывод суда о наличии в действиях осужденного Бронова В.В. рецидива, поскольку он ранее был судим в <адрес>, так как при решении вопроса о наличии или отсутствии судимости суд не мог руководствоваться приговорами, вынесенными в рамках другой правовой системы; ссылка на ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 является несостоятельной, поскольку указанным актом не урегулирован порядок учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при постановлении приговора; вменяемое ему преступление совершено им впервые и указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание, является незаконным.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. считает приговор суда незаконным и просит его изменить: из вводной части приговора исключить указание о наличии судимостей <...>, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие рецидива преступлений, в резолютивной части приговора считать Бронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование указала, что выводы суда о признании в действиях Бронова В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива со ссылкой на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 являются ошибочными, поскольку в силу требований ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса; признавая в действиях Бронова В.В. рецидив преступлений, суд не учел требования ст. 63 УК РФ, которая не предусматривает признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства – наличие судимости по приговорам другого государства, а перечень, содержащийся в указанной норме закона, является исчерпывающим, в связи с чем, суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие судимостей у Бронова В.В. по приговорам другого государства и признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, назначив Бронову В.В. несправедливое наказание и неправильно указав вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бронов В.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Бронов В.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Бронов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания Бронову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

В то же время суд, признавая в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначая наказание согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что по смыслу ст. 86 УК РФ судимости другого государства не должны учитываться. Поскольку в силу ст. 18 УК РФ понятие рецидива связано с судимостью за ранее совершенные преступления, то судимости Бронова В.В. по приговорам суда <адрес> <...> от 27 сентября 2005 года, от 10 января 2008 года, от 4 мая 2011 года не учитываются, вследствие чего не влекут признание в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора: из вводной части - указание о судимости Бронова В.В. по приговорам суда <адрес> <адрес> от 27 сентября 2005 года, от 10 января 2008 года, от 4 мая 2011 года; из описательно-мотивировочной части приговора – признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указание о применении при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств – наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - наказание осужденному назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке – в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, или ч. 7 ст. 316 УК РФ, как указано в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом содеянного, личности осужденного, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность Бронова В.В., ранее судимого в <адрес> и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2014 года в отношении Бронова Вадима Викторовича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание о судимостях по приговорам суда <адрес> <адрес> 27 сентября 2005 года, от 10 января 2008 года, от 4 мая 2011 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания Бронову В.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П. в интересах осужденного Бронова В.В. и апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий