Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плаксина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2015 года, которым

Плаксин Александр Анатольевич, *** ранее судимый

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского района Ивановской области от 01 июля 2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского района Ивановской области от 01 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Плаксина А.А. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба 13941 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав Плаксина А.А., защитника адвоката Кибанову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лапшину М.С., просившую оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2015 года Плаксин А.А. признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище Ш. против её воли и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. на общую сумму 15641 рубль с причинением потерпевшей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором Ленинского районного суда г.Иваново не согласился осужденный Плаксин А.А., подавший апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить срок наказания, и отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска. Жалоба мотивирована тем, что:

- полагает, что суд при вынесении приговора был необъективен, во вводной части приговора неверно указано постановление Кинешемского городского суда от 16.08.2015 г., что искажает данные о его личности;

- не согласен с выводом суда о доказанности хищения осужденным предметов и ценностей, которых он не похищал, а приведенные судом доказательства основаны на предположениях и являются голословными;

- судом в приговоре не приведены обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, в связи с чем, приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а судом, поддерживающим сторону обвинения, нарушен принцип состязательности и справедливости;

- назначенное ему наказание является излишне суровым, наказание необоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств обязан был применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительных жалобах осужденный Плаксин А.А. указывает, что:

- на протяжении всех судебных заседаний секретарь З. протокол судебного заседания не вела, а занималась личными делами, в связи с чем полагает, что протокол изготовлен по указанию судьи с отражением интересующих его обвинительных сведений;

- протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.п.6, 7 ст.259 УПК РФ и ст.260 УПК РФ, поскольку нарушены сроки составления протокола, в связи с чем он лишен права подать замечания на протокол судебного заседания, что повлекло существенное нарушение его права на защиту. Просит приговор признать незаконным и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

- в связи с нарушениями, допущенными следственными органами, полагает, что судья по согласованию со следствием вынес излишне суровый приговор;

- полагает, что в отношении его возможно применить акт амнистии от 24.04.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плаксин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобах, и просил их удовлетворить, дополнив, что указав в жалобе, что в приговоре не приведены обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, имел в виду недостаточность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в хищении вещей, которых он не похищал. Пояснил также, что замечаний к протоколу судебного заседания он не подавал.

Защитник Кибанова А.А. поддержала апелляционные жалобы осужденного и просила их удовлетворить.

Прокурор Лапшина М.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда.

Доводы жалобы осужденного Плаксина А.А. о том, что в суде первой инстанции секретарь не вела протокол судебного заседания, а протокол изготовлен по указанию судьи с отражением обвинительных сведений, являются надуманными и голословными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем. Содержание протокола судебного заседания соответствует ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания. Копия протокола судебного заседания вручена осужденному, замечаний на протокол он не подавал. Вопреки доводам жалобы, нарушение 3-дневного срока составления протокола судебного заседания, предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ, не повлекло нарушения права на защиту осужденного, поскольку он не был лишен права подать замечания на протокол в течение 3 дней со дня его вручения, но своим правом подачи замечаний на протокол он не воспользовался. В связи с изложенным, довод о признании приговора незаконным и направлении дела на новое рассмотрение является несостоятельным.

Виновность осужденного Плаксина А.А. в совершении преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Плаксина А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и основаны на показаниях потерпевшей Ш., последовательно пояснявшей в том числе, о количестве и стоимости похищенных у неё вещей и денег, причинении ей значительного ущерба; показаниях свидетелей П.С.Ф., В., В-ой и на других материалах дела, исследованных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы жалоб осужденного о недоказанности хищения им у потерпевшей бижутерии, серег из золота, наручных часов, денег, а также об отсутствии у потерпевшей указанных вещей. По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей Ш. указанных вещей на момент хищения, и отсутствии в действиях осужденного хищения указанного имущества, поскольку, как обоснованно суд указал в приговоре, хищение было обнаружено потерпевшей спустя незначительное время после проникновения Плаксина А.А. в её комнату, в этот же день она обратилась с заявлением в полицию, где указала перечень похищенного имущества, включая деньги в сумме 10000 рублей, золотые серьги, фотоаппарат. Кроме того, потерпевшая сразу же сказала свидетелю В. о пропаже у неё фотоаппарата, флеш-карты, набора бижутерии, денег, золотых серег, наручных часов. Вопреки доводам жалобы, достоверность перечня похищенного имущества и его наличие у потерпевшей на момент хищения подтверждено совокупностью доказательств - показаниями свидетеля В., П.С.Ф., вещественными доказательствами, представленными потерпевшей – коробка из-под фотоаппарата, коробка от бижутерии фирмы «Avon», бирка от ювелирного изделия серег 585 пробы. Кроме того, судом обоснованно признаны достоверными показания Плаксина А.А., данные им в качестве обвиняемого в период следствия 26 февраля 2015 года, согласно которым Плаксин пояснил, что из комнаты потерпевшей похитил кроме фотоаппарата деньги в сумме 10000 рублей, золотые серьги, набор бижутерии, наручные часы, при этом указав места хранения данного имущества, которые совпадают с показаниями потерпевшей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные показания обвиняемого согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим доводы жалоб осужденного о неправильной оценке судом доказательств, об использовании доказательств, полученных судом в нарушение закона, и нарушении судом принципа состязательности и справедливости являются надуманными и направлены на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно действия осужденного Плаксина А.А. переквалифицировал с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд достаточно подробно аргументировал свою правовую позицию, связанную с квалификацией преступлений, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам осужденного Плаксина А.А., размер ущерба по хищению вещей у потерпевшей определен верно, судом первой инстанции обоснованно в приговоре указано, что размер ущерба подтвержден доказательствами – показаниями потерпевшей, заключением специалиста-товароведа, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с указанным, а также с учетом частичного возмещения иска обвиняемым, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей и в её пользу с Плаксина А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 13941 рубль, в связи с чем, довод жалобы об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска удовлетворению не подлежит.

Назначенное Плаксину А.А. наказание по каждому преступлению по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Вопреки доводам жалобы наказание осужденному по каждому преступлению назначено близкое к минимальному и чрезмерно суровым не является, и кроме того, судом применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Судом обоснованно по каждому преступлению учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, по делу отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учет объективных сведений о личности осужденного, в том числе и отрицательного характера произведен судом при назначении наказания в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, и совершившего преступления при рецидиве, является правильным. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера наказания и повлияли бы на справедливость приговора, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного Плаксину А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным, довод жалобы, что судья по согласованию со следствием вынес излишне суровый приговор, является голословным и ничем не подтвержден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Плаксина А.А. о применении амнистии и освобождении его от наказания являются ошибочными, поскольку осужденный совершил преступления, за которые осужден данным приговором от 27 апреля 2015 года, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от 01 июля 2014 года. В связи с чем, Плаксин А.А. в соответствии с п.п.6 п.13 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.п.5 п.19 постановления «О порядке применения постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не подлежит освобождению от наказания по приговору от 01.07.2014 г. Оснований для применения амнистии по приговору от 27.04. 2015 года также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в связи с явной технической опиской в части указания во вводной части приговора на правильную дату вынесения постановления Кинешемского городского суда Ивановской области – 16 августа 2012 года вместо ошибочно указанный даты 16 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2015 года в отношении Плаксина Александра Анатольевича оставить без изменения.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату вынесения постановления Кинешемского городского суда Ивановской области – 16 августа 2012 года.

Апелляционные жалобы осужденного Плаксина А.А. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Мудрова Е.В.