Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова Э.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Шилова С.В. в защиту интересов осужденной Чеботаревой М.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года, которым

Чеботарева Марина Николаевна,<данные изъяты><данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ за преступление, совершенное в период времени с 20.08.2020 по 23.11.2020, и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год 4 (месяца);

по ч.1 ст.285 УК РФ за преступление, совершенное в период времени с 12.12.2020 по 16.12.2020, и ей назначено наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

поч.2 ст.292 УК РФ за преступление, совершенное в период времени с 12.12.2020 по 16.12.2020, ей назначено наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, сроком на 1 (один) год 4 (месяца).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чеботаревой М.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Согласно ст.73 ч.1 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в течение испытательного срока возложено на осужденную Чеботареву М.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не выезжать за пределы Данковского района без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной Чеботаревой М.Н. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся её исправлением по месту жительства.

Избранная в отношении Чеботаревой М.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав осужденную Чеботареву М.Н. и ее защитника Шилова С.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года Чеботарева М.Н. признана виновной в совершении двух преступлений в том, что, являясь должностным лицом, она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в двух преступлений в том, что, являясь должностным лицом,совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционномм представлении государственный обвинитель Давыдов Э.В.

полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом неправильно применен уголовный закон в части применения условного осуждения к назначенному Чеботаревой М.Н. наказанию.

В резолютивной части приговора указано, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чеботаревой М.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года. Согласно ст.73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года».

Таким образом, судом фактически постановлено, что все назначенное Чеботаревой М.Н. наказание необходимо считать условным, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде запрета занимать определённые должности, что противоречит вышеуказанным нормам уголовного закона, а также положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит изменить приговор, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что согласно ст.73 ч.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.В. в защиту интересов осужденной Чеботаревой М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях Чеботаревой М.Н. отсутствует состав преступлений. Никакого существенного вреда в результате действий Чеботаревой М.Н. потерпевшим ФИО51, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> не причинено. Умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а также на служебный подлог у нее не было. Никакой иной личной заинтересованности в действиях Чеботаревой М.Н., таких как карьеристские побуждения, ложно понятые интересы службы, желание зарекомендовать себя успешным сотрудником и одновременное нежелание надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по производству предварительного следствия по уголовному делу, намерение незаконно, без выполнения всех следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия создать видимость соблюдения требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и отсутствия нарушений разумного срока при производстве предварительного следствия перед своим руководством, а также скорейшего направления уголовного дела в суд в сентябре 2020 года, у Чеботаревой М.Н. не было. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, выполненные Чеботаревой М.Н., диктовались ходом расследования уголовного дела и были выполнены в рамках процессуального срока, установленного по уголовному делу.

Все сведения, отраженные в материалах уголовного дела по обвинению ФИО52, такие как факт совершения ФИО53 преступления, обстоятельства его совершения, желание ФИО54 о применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Несоответствие в ряде процессуальных документов указанными в них дат и времени их проведения с фактическим являются следствием технических ошибок, допущенных Чеботаревой М.Н., а не умышленным служебным подлогом, совершенным из иной личной заинтересованности.

Показания, данные подсудимой Чеботаревой М.Н. в ходе судебного разбирательства, касаемые факта непоступления уголовного дела в суд, мотивов действий Чеботаревой М.Н., а также их последовательность не опровергаются ни одним из допрошенных по уголовному делу свидетелей обвинения и потерпевших, в то же время подтверждаются показаниями свидетеля ФИО55, являющейся свидетелем защиты. Также показания ни одного из допрошенных свидетелей обвинения, а также потерпевших не подтверждают обстоятельства совершения преступления Чеботаревой М.Н., касаемые факта непоступления уголовного дела в суд, мотивов действий Чеботаревой М.Н., а также их последовательности, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит приговор отменить. Оправдать Чеботареву М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобеадвокат Шилов С.В. указывает, чтопоказания подсудимой Чеботаревой М.Н. суд первой инстанции не признал достоверными, поскольку они противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Полагает, что данное утверждение суда первой инстанции неверно, поскольку Чеботарева М.Н. объяснила свою позицию суду, в связи с чем она давала иные показания на стадии предварительного следствия.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал факт того, что показания свидетеля ФИО56 и подсудимой Чеботаревой М.Н. не опровергаются показаниями ни одного из потерпевших и свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Причину непоступления уголовного дела в суд в сентябре 2020 года могла объяснить только Чеботарева М.Н., свидетель ФИО57 подтвердила показания подсудимой Чеботаревой М.Н. Согласно показаниям подсудимой Чеботаревой М.Н. ее вины в том, что уголовное дело в отношении ФИО58 не поступило вовремя в суд, нет.

Деяния, за которые Чеботарева М.Н. осуждена, не свидетельствовали о какой - либо ее иной личной заинтересованности, что Чеботарева М.Н. действовала из карьеристских побуждений, не подтверждено. О каких именно интересах службы, ложно понятых Чеботаревой М.Н., в приговоре ничего не сказано. Касаемо желания Чеботаревой М.Н. зарекомендовать себя успешным сотрудником, то мнение руководства о сотруднике создается не по одному факту направления уголовного дела в суд, а в результате длительного срока работы. Утверждение суда о нежелании Чеботаревой М.Н. должным образом исполнять свои должностные обязанности по производству предварительного следствия по указанному уголовному делу, без выполнения всех следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, также не соответствует действительности, поскольку Чеботаревой М.Н. были лично выполнены все следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу и в рамках процессуального срока. Вывод о намерении скрыть нарушения разумного срока при производстве предварительного следствия необоснован, так как в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Чеботаревой М.Н. этот срок был нарушен. Нарушение процессуальных сроков по данному уголовному делу было допущено не Чеботаревой М.Н., которая приняла данное уголовное дело к производству 20.08.2020 года, а лицами, осуществляющими предварительное следствие по данному уголовному делу до Чеботаревой М.Н., поскольку уголовное дело № было возбуждено 17.03.2020 года, а до принятия данного уголовного дела к производству Чеботаревой М.Н. ФИО59 даже не был допрошен в качестве подозреваемого.

В пользу достоверности показаний Чеботаревой М.Н. говорит то, что в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Богомолова А.В. от 15.09.2020 года и нет оснований полагать, что Богомолов А.В. в нарушение действующего законодательства выписал его в иную дату. Выписать данный ордер позже даты, указанной на ордере адвокат не мог, поскольку каждый ордер имеет свой порядковый номер, которые должны идти в хронологическом порядке с датами составления ордера. Кроме того, согласно справке ИП «<данные изъяты>» от 17.08.2021 года 15.09.2020 года ФИО60 выполнял заказы по перевозке пассажиров на территории г. Липецка с 07 часов 33 минуты до 15 часов 40 минут. То есть после окончания рабочего дня у ФИО61 было достаточно времени, чтобы явиться к Чеботаревой М.Н. и участвовать в процессуальных и следственных действиях.

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 24.06.2021 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО62, не имеется сведений об адресах базовых станций и соединениях абонента № 15.09.2020 года. Сведений об адресах базовых станций через которые происходили соединения абонента № - данным номером также пользовался ФИО63, на территории Лев-Толстовского района Липецкой области не имеется.

Доказательств того, что процессуальные документы были изготовлены Чеботаревой М.Н. именно 28.09.2020 года, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

К показаниям потерпевшего ФИО64, что он не был 15.09.2020 года у следователя Чеботаревой М.Н., а был у нее только 28.09.2020 года, следует отнестись критически, поскольку в силу прошедшего длительного времени он мог забыть об обстоятельствах произошедших с ним 15.09.2020 года, либо умышленно дал ложные показания, поскольку являлся по уголовному делу обвиняемым.

Действия Чеботаревой М.Н. относительно неправильно указанного времени проведения следственного действия в протоколе допроса подозреваемого ФИО65 являются технической ошибкой и невнимательностью Чеботаревой М.Н., поскольку данное время было поставлено 14.09.2020 года в связи с тем, что на это время был вызван ФИО66 к следователю.

Показания Чеботаревой М.Н. о составлении процессуальных документов от 25.09.2020 года подтверждаются протоколом осмотра от 22.06.2021 года, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях телефонного номера №, зарегистрированного на УМВД России по Липецкой области и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО67, которым установлено, что между данными абонентскими номерами осуществлялись телефонные соединения 24.09.2020 года, 25.09.2020 года и 28.09.2020 года. Кроме того подтверждением показаний подсудимой Чеботаревой М.Н. являются показания свидетеля ФИО68, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что видел ФИО69 и его защитника в рабочем кабинете следователя Чеботаревой М.Н. не менее двух раз.

Несоответствие фактических даты и времени проведения следственных и процессуальных действий и даты и времени проведения следственных и процессуальных действий, указанных в процессуальных документах, датированных 25.09.2020 года, объясняется невнимательностью Чеботаревой М.Н. и допущенными ею техническими ошибками в связи с загруженностью и несвоевременной явкой к ней ФИО70

Даже если все вышеперечисленные документы были бы составлены 28.09.2020 года Чеботарева М.Н. не несла бы за это никакой ответственности, поскольку данные следственные и процессуальные действия проводились в рамках процессуального срока в сентябре 2020 года. Право ФИО71 на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку он был правомерно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое совершил, необходимые процессуальные документы для направления уголовного дела в суд были составлены и подписаны.

Показания Чеботаревой М.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО72, которая дала показания, аналогичные показаниям Чеботаревой М.Н., показаниями свидетеля ФИО73, подтвердившего, что действительно ставил задачу Чеботаревой М.Н. направить уголовное дело по обвинению ФИО74 в суд в сентябре 2020 года.

Умысел Чеботаревой М.Н. на создание «видимости» направления уголовного дела в суд в сентябре 2020 года, путем составления и подписания статистических карточек, не доказан. На момент составления, подписания статистических карточек всеми лицами, и передачи данных карточек в ИЦ УМВД России по Липецкой области Чеботарева М.Н. была уверена, что уголовное дело находится в суде. Умысла на внесение в процессуальные документы заведомо ложных сведений у Чеботаревой М.Н. не было, данные нарушения были допущены в результате невнимательности Чеботаревой М.Н., ее общей загруженности по уголовным делам, а также ограниченного времени для предварительного расследования по уголовному делу. Если бы Чеботаревой М.Н. не было указание со стороны непосредственного руководителя направить уголовное дело в сентябре 2020 года, у Чеботаревой М.Н. было бы достаточно времени, чтобы выполнить все действия по уголовному делу надлежащим образом.

Достоверно не установлено, что Чеботарева М.Н. внесла недостоверные подписи от имени ФИО75 в постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.09.2020 года и 25.09.2020 года, так как согласно заключению эксперта № 7446/14-1 от 23.09.2021 года подписи от имени ФИО76, расположенные в постановлениях об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.09.2020 года и от 25.09.2020 года, выполнены вероятно не ФИО77 а другим лицом/лицами с подражанием каким-то подлинным его подписям. Не имеется объективных доказательств непредъявления ФИО78 и ФИО79 данных постановлений.

Также вызывают сомнения и то, что подписи от имени ФИО80ФИО81 в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения к обвиняемому ФИО82 меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, выполнены не обвиняемым ФИО83 и защитником Богомоловым А.Б., поскольку то, что данные подписи выполнены не Богомоловым А.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, и даже если допустить, что подписал их не ФИО84, Чеботаревой М.Н. на момент направления уголовного дела в суд это известно не было, поскольку адвокат Богомолов А.В. пояснил ей, что данные документы подписаны ФИО85 Факт составления и подписания указанных документов были подтвержден в судебном заседании обвиняемым ФИО86 и его защитником, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.12.2020.

Чеботарева М.Н. осуждена за то, что ряд процессуальных документов она составила в период времени с 28.09.2020 года по 23.11.2020 года и восполнила ими материалы уголовного дела. Возникает вопрос, как она могла восполнять материалы уголовного дела, когда 30.09.2020 года она отдала готовое, сшитое уголовное дело ФИО87 для того чтобы та отнесла уголовное дело в суд, и впоследствии была уверена, что дело находится в суде.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО88, которому как указано в постановлении о признании потерпевшим, причинен моральный вред. Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений, какие же страдания причинены ФИО89 в результате действий Чеботаревой М.Н. К уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ он привлечен правомерно. Позицию по избранию ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он заявил как на стадии предварительного следствия и затем поддержал в суде как в первый раз, так и после возвращения уголовного дела прокурору и повторного направления уголовного дела в суд, а его якобы нарушенные права, перечисленные в приговоре, голословны. ФИО91 совершил преступление, его деяние следователем Чеботаревой М.Н. квалифицировано верно, дело было направлено в суд с позицией, выраженной ФИО90 и поддержанной им в суде. Все процессуальные документы по уголовному делу он подписывал добровольно, в присутствии защитника, и в данных документах каких-либо заявлений, свидетельствующих о каких - либо процессуальных нарушениях, либо замечаний не имеется. В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО92 показал, что вред, причиненный ему в результате действий Чеботаревой М.Н. выразился лишь тогда, когда он был вызван к прокурору, для выяснения обстоятельств нахождения уголовного дела, и он немного по этому поводу «попереживал», к врачу ФИО93 по поводу какого-либо вреда его здоровью или душевного состояния не обращался, гражданский иск в отношении Чеботаревой М.Н. не заявил. Свидетель ФИО94 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что во время беседы с ним ФИО95 не волновался, вел себя спокойно. Из чего защита делает вывод, что никакого вреда ФИО96 в результате действий Чеботаревой М.Н. не причинено, а значит и потерпевшим он по уголовному делу являться не может. Что касается остальных прав ФИО97, якобы нарушенных Чеботаревой М.Н., то они также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения уголовного дела, а кроме того они отсутствуют в статье 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Все это свидетельствует о том, что ФИО98 действиями Чеботаревой М.Н. не причинено никакого вреда, тем более существенного, а значит и потерпевшим ФИО99 по уголовному делу являться не может.

Также потерпевшим по уголовному делу признано ООО <данные изъяты> которому как указано в постановлении о признании потерпевшим причинен вред деловой репутации. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, каким образом деловая репутация данной организации пострадала от действий, инкриминируемых Чеботаревой М.Н. Заявление от имени ФИО100 о возмещении материального ущерба со стороны ФИО101 и об отсутствии к последнему претензий было приобщено только к материалам уголовного дела, в средствах массовой информации не освещалось, фактически материальный ущерб со стороны ФИО102 данной организации был погашен, да и к тому времени право на получение долга с ФИО103 уже было уступлено ООО <данные изъяты> по договору цессии другой организации, никаких дополнительных исковых требований к ФИО104 со стороны ООО <данные изъяты> не предъявлялось, после возвращения уголовного дела прокурору и последующего повторного направления в суд уголовного дела позиция потерпевшего не изменилась.

Якобы нарушенные права ООО <данные изъяты>, перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Чеботаревой М.Н., также голословны. Со стороны ООО <данные изъяты> никаких исковых требований к Чеботаревой М.Н. также не заявлено, а значит и никакого вреда, тем более существенного, Чеботарева М.Н. ООО <данные изъяты> не причинила. Кроме того, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО105 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что о действиях Чеботаревой М.Н., которая якобы нарушила права ООО <данные изъяты>, он узнал только когда он был вызван к следователю на допрос, до этого об этом ему ничего известно не было, и то что Чеботарева М.Н. причинила какой - либо вред деловой репутации ООО <данные изъяты> это было его предположение, какими-либо конкретными фактами он не располагал.

Показания потерпевшего ФИО106 о причинении Чеботаревой М.Н. вреда деловой репутации ООО <данные изъяты> относятся к недопустимым доказательствам, поскольку они основаны на предположении. Что касается остальных прав, якобы нарушенных Чеботаревой М.Н., то они также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения уголовного дела, а кроме того, вышеперечисленные разновидности вреда отсутствуют в статье 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Все это свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> действиями Чеботаревой М.Н. не причинено никакого вреда, тем более существенного, а значит и потерпевшим ООО <данные изъяты> по уголовному делу являться не может.

Служебный подлог - это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

В рамках проведенного Чеботаревой М.Н. расследования официальными документами следует признавать лишь те из них, которые инициировали уголовное преследование ФИО107 и способствовали правильному установлению фактических обстоятельств происшествия. Искажение действительного содержания таких документов и есть суть преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку наступление уголовной ответственности за подделку официальных документов закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Внесение в документы Чеботаревой М.Н. недостоверных сведений не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов ФИО108, либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку не порождают факты, влекущие юридические последствия. С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО109 он как подозреваемый (обвиняемый) обрел права, которые по своей сути оставались неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, независимо от объема.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Чеботаревой М.Н. в служебном подлоге не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никакого умысла на какие-либо нарушения прав ФИО110 у Чеботаревой М.Н. не было.

Составление Чеботаревой М.Н. карточек формы 1.1,2,3,4 на ФИО111 как на лицо, совершившее преступление, до поступления из суда справки о вступлении приговора в законную силу не могло повлечь никаких правовых последствий для ФИО112, тем более что он под стражей не находился. Составление карточки формы №1.1 о направлении дела в суд также не являлось основанием для снятия данного дела с учета и не препятствовало продолжению расследования. При таких обстоятельствах указанные статистические карточки, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, нельзя признать официальными документами. Выводы о наличии в действиях Чеботаревой М.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются ошибочными.

Судом первой инстанции не приведены никакие доводы на основании которых все вышеуказанные документы признаны им официальными, а без этого осуждение Чеботаревой М.Н. по ст. 292 УК РФ является неправомерным.

В деяниях Чеботаревой М.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку ее иная личная заинтересованность, изложенная в приговоре, не подтверждается материалами уголовного дела, ее действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а значит и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Документы, составленные Чеботаревой М.Н. от 15.09.2020 года, послужили наряду с остальными документами основанием для принятия итогового судебного решения по делу, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору и принятия к производству уголовного дела следователем Черепановым Г.Д. данные документы повторно не составлялись. Обвиняемый ФИО113 данные документы в ходе судебных заседаний не оспаривал, и в целом был согласен со всеми действиями Чеботаревой М.Н. при расследовании уголовного дела. Уголовное дело по обвинению ФИО114 было направлено в суд, по нему было принято итоговое верное судебное решение, которое ФИО115 также не обжаловалось. В этой связи утверждение о том, что действия Чеботаревой М.Н. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, соблюдения законности в деятельности федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и повлекли дискредитацию следственных органов как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, является несправедливым.

Согласно нормам действующего законодательства существенным вредом сумма в 1250 рублей не признается, даже если такой вред причинен физическим лицам, а для МО МВД России «<данные изъяты>» вред в сумме 1250 рублей существенным тем более не является.

Кроме того, МО МВД России «<данные изъяты>» по уголовному делу признан потерпевшим по данному факту. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО116 показала, что МО МВД России «<данные изъяты>» не является самостоятельно зарабатывающим органом, деньги необходимые на оплату адвокатам поступают из Министерства Финансов Российской Федерации, а исходя из этого, действиями Чеботаревой М.Н. МО МВД России «<данные изъяты>» не причинено никакого вреда, а значит и потерпевшим по уголовному делу МО МВД России «<данные изъяты>» являться не может. Кроме того, адвокату Богомолову А.В. по настоящему постановлению оплачены 2500 рублей за два дня работы по уголовному делу. Достоверно установлено, что адвокат Богомолов А.В. вместе с обвиняемым ФИО117 был у следователя Чеботаревой М.Н. 15.09.2020 года и 28.09.2020 года, то есть вышеуказанные денежные средства были выплачены адвокату Богомолову А.Б. правомерно, а то что вместо 28.09.2020 года в постановлении указано 25.09.2020 года, это объясняется тем, что данное постановление составлялось Чеботаревой М.Н. в декабре 2020 года, спустя почти три месяца после окончания расследования по уголовному делу. Никаких исковых требований к Чеботаревой М.Н. со стороны потерпевшего не предъявлено.

Постановления о выплате процессуальных издержек никаких юридических последствий, предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, данное постановление ни для кого не несло, на основании чего утверждение, что данное постановление является официальным документом, ошибочно.

Никаких действий повлекших кому - либо существенное нарушение его прав и законных интересов, Чеботаревой М.Н. не допущено.

Уголовное дело № было 20.08.2020 года отписано и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО118 для принятия к производству и организации дальнейшего расследования следователю группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Лев-Толстовского района следственного отделения МО МВД России «ФИО119» Чеботаревой М.Н., после чего данное уголовное дело было принято Чеботаревой М.Н. к производству. В материалах уголовного деда имеются сведения о том, что по состоянию на 20.08.2020 года ФИО120 никаким приказом СУ УМВД России по Липецкой области на должность и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» назначен не был, а значит и не имел никакого права поручать проведение предварительного следствия по уголовным делам другим следователям. Кроме того, Чеботарева М.Н. была назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Лев-Толстовского района следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» с 31.08.2020 года и с момента ее назначения на указанную должность не была ознакомлена с должностными инструкциями следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Лев-Толстовского района следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>», что ставит под сомнение законность организации предварительного расследования Чеботаревой М.Н. по уголовному делу № в принципе, причем данный факт нарушения допущен не по вине Чеботаревой М.Н., а по вине ее руководства.

В данном случае, даже если допустить что некоторые действия при расследовании уголовного дела в отношении ФИО121 Чеботаревой М.Н. были выполнены не совсем так, как это требуют нормы уголовно-процессуального законодательства, ее действия содержат признаки дисциплинарных проступков, но не уголовно-наказуемого деяния.

Судом неправомерно было отказано в ходатайстве подсудимой Чеботаревой М.Н. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств обвинения и вещественных доказательств по уголовному делу детализации соединений абонентского номера (47 464) 2-14-42 и протокола ее осмотра от 22.06.2021 года, детализации соединений абонентского номера № и протокола ее осмотра от 24.06.2021 года, оптического диска CD-R с детализациями соединений по абонентским номерам №, №, и протокола их осмотра от 24.06.2021 года, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств от 24.06.2021 года, в связи с тем, что судебные заседания, в ходе которых были получены разрешения на получение всех вышеуказанных детализаций, состоялись 27.05.2021 года. В качестве участвующего лица в указанных судебных заседаниях принимал участие заместитель прокурора Лев-толстовского района Липецкой области ФИО122, который по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля 13.01.2021 года. Кроме того ФИО123 вынес постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений законности, согласно которому в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ им направлены материалы, содержащие сведения о совершении следователем Чеботаревой М.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Поскольку заместитель прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области ФИО124 проводил проверку по фактам выявленных нарушений законности Чеботаревой М.Н, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ранее его участия в судебных заседаниях 27.05.2021 года, он был обязан устраниться от участия в указанных судебных заседаниях. Так как это не было сделано, полагает, что разрешение на получение вышеуказанных детализаций соединений было получено с нарушением норм УПК РФ. Все последующие следственные и процессуальные действия, проведенные с использованием указанных детализаций, также являются незаконными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Чеботаревой М.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов Э.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая Чеботарева М.Н. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что состояла в должности следователя ГРП, совершенных на территории Лев-Толстовского района СО МО МВД РФ «<данные изъяты>»,начала работать в МО МВД России «<данные изъяты>»с 31.08.2020г. 19.08.2020г. заместителем прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области уголовное дело № передано в СО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия. Данное уголовное дело по указанию и.о. заместителя руководителя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО125 20.08.2020 было передано ей и принято к своемупроизводству. Изучив материалы дела, она направила повестку ФИО126 вызвав его на утро 15.09.2020 г. Позвонила адвокату Богомолову А.Б., согласовав с ним дату 15.09.2020 г. ФИО127 15.09.2020г. пришел только после обеда, подтвердил, обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что желает возместить ущерб с целью прекращения уголовного дела, просил предоставить для этого время. Затем пришел адвокат Богомолов А.Б. с уже подготовленным ордером. Она подготовила бланки: протокол о разъяснении подозреваемому прав на защиту, датировав его 15.09.2020; протокол разъяснения подозреваемому норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, датировав его 15.09.2020 г.; постановление об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого ФИО128, датировав её 15.09.2020 г., подписку о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого ФИО129, датировав её 15.09.2020 г.; допросила подозреваемого ФИО130 с участием защитника Богомолова А.Б.; вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 07 месяцев 00 суток. После чего договорилась с ФИО131, что после того как он возместит ущерб, сразу ей об этом сообщит.

Примерно 22-23 сентября 2020г. её попросил ФИО132 окончить дело ФИО133. быстрее, до конца сентября, в связи с чем 24.09.2020 года она связалась по телефону с ФИО134, который ей сообщил, что готов оплатить сумму ущерба и прибудет к ней в ОП Лев-Толстовское МО МВД России «<данные изъяты>»25.09.2020г. утром. 25.09.2020 она подготовила бланки процессуальных документов:постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО135 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, датировав её 25.09.2020г., постановление об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого ФИО136, датировав 25.09.2020., подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого ФИО137, датировав её 25.09.2020; протокол допроса обвиняемого ФИО138, датировав его 25.09.2020. ФИО139 25.09.2020 г. к ней не явился, позвонил и сообщил, что не может явиться в указанную дату, но до конца месяца у неё появится.

Версию о том, что уголовное дело №было передано лично ей в Лев Толстовский судебный участок мировых судей Чаплыгинского судебного района Липецкой области 30.09.2020 г. и находилось в кабинете, в документах судьи ФИО152, которая сначала заболела, а потом ушла в отставку, она придумала, и не поддерживает. По поводу поддельной подписи представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО153 показала, что онаему несколько раз звонила по телефону, спрашивала о возмещении ущерба ФИО154, который ей по телефону обещал прислать заявление, поскольку ущерб был возмещен, о чем у него имеются сведения, против прекращения уголовного дела он не возражает, но так и не прислал заявление, в связи с чем она поставила свою подпись, вместо него.

В отношении ордера адвоката Богомолова А.Б. суду показала, что в связи с тем, что она перепутала фамилии, один ордер адвоката Богомолова А.Б. с оплаты ей был возвращен, в данном ордере, который ей был возвращен, она указала неверную дату, вместо 28.09.2020 она указала 25.09.2020г.

В 20-х числах ноября 2020 года ей позвонил начальник СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО155, которая спрашивала её о месте нахождения уголовного дела №, на что она ответила, что данное уголовное дело находится в мировом суде Лев-Толстовского судебного участка, так как об этом её заверяла ФИО156ФИО157 попросила ее разобраться с данным уголовным делом, так как в суде его нет. В ноябре 2020 г. она забрала уголовное дело у ФИО158 и данное уголовное дело № 23.11.2020 по ее просьбе в судебный участок отнес УУП М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО159.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Чеботаревой М.Н. о непричастности к совершенным преступлениям, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО160ФИО160

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Виновность осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В том числепоказаниями потерпевшего ФИО161, из которых следует, что весной 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ. 24 сентября по телефону следователь Чеботарева М.Н. сообщила, что она расследует его уголовное дело и спросила, может ли он оплатить ущерб. 25.09.2020 он перезвонил Чеботаревой М.Н. и сообщил ей, что готов возместить ущерб. Чеботарева М.Н. сказала ему приехать в Лев-Толстовское отделение полиции 28.09.2020г. Он приехал 28.09.2020 в 9 утра, Чеботарева М.Н. передала ему банковские реквизиты для оплаты причиненного ущерба. Он оплатил квитанцию в Сбербанке и вернулся в кабинет Чеботаревой М.Н., где уже находился защитник - Богомолов А.Б. Он отдал квитанцию об оплате Чеботаревой М.Н. Богомолов А.Б. ему сказал, что в деле все нормально и можно подписывать документы. Он все прочитал, на даты не смотрел, разъяснялась ли ему мера пресечения, он не помнит, со всем согласился и представленные ему материалы уголовного дела подписал в общей массе, после чего он уехал. Больше он следователя Чеботареву М.Н. не видел, к ней не приезжал и ничего не подписывал, с защитником не встречался. В декабре 2020г. его вызвали в суд, но дело не рассмотрели, а вернули в следственный орган, так как в ходе судебного заседания ему было предъявлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.09.2020, где напротив его фамилии ФИО162 и напротив фамилии адвоката Богомолова А.Б. имеются подписи, которые выполнены не им;

показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>ФИО163, из которых следует, что он состоит в должности старшего юриста ООО <данные изъяты>. 07.12.2019 между ООО <данные изъяты> и ФИО164 заключен договор займа №367371 от 07.12.2019. По условиям данного договора ФИО165 переведено 11000 рублей сроком на 14 дней. Однако ФИО166 займ не погасил, указал ложные сведения о месте работы и заработке, в связи с чем представитель Общества ФИО167 был вынужден обратиться с заявлением в полицию, на основании которого дознанием ОП Лев-Толстовское МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело. В октябре 2021 ему стало известно, что следователь Чеботарева М.Н. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО168, незаконно составила заявление от имени представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО169 об отсутствии претензий материального характера к ФИО170 и возмещения причиненного ущерба на сумму 11000 рублей в полном объеме, в которое внесла заведомо ложные сведения об отсутствии по уголовному делу к обвиняемому ФИО171 претензий материального характера, а также внесла в него недостоверную подпись от имени ФИО172, который в действительности заявление не подписывал;

показаниями представителя потерпевшего М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО173, из которыхследует, что Чеботаревой М.Н. 16.12.2020г. было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Богомолову А.Б. по уголовному делу в отношении ФИО174 На основании указанного постановления адвокату Богомолову А.Б. была произведена выплата процессуальных издержек в размере 2500 рублей. Поскольку Богомолов А.Б. участвовал один день, то в результате действий следователя Чеботаревой М.Н. была произведена необоснованная выплата денежных средств в виде вознаграждения адвоката Богомолова А.Б. в сумме 1250 рублей, чем причинен ущерб МО МВД России «<данные изъяты>» на указанную сумму;

показаниями свидетеляФИО175,из которых следует, что онасостоит в должности секретаря судебного заседания Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области. В начале октября в мировой судебный участок приходила следователь Чеботарева М.Н., которая принесла для принятия уголовное дело по обвинению ФИО176, пояснила судье, что у нее есть аналогичное уголовное дело, которое она планирует направить в суд позже, но до середины октября уголовное дело она не принесла. Примерно 19.10.2020 судья <данные изъяты> заболела и в дальнейшем без выхода на работу ушла в отставку. Оттиск печати входящих документов в Лев-Толстовский судебный участок Чаплыгинского судебного района Липецкой области на сопроводительном письме Чеботаревой М.Н. она не ставила и не могла поставить, так как не принимает входящую корреспонденцию, в том числе уголовные дела. Уголовное дело 30.09.2020 г. в суд не поступало;

показаниями свидетеляФИО177, из которых следует, чтоона работает в должности администратора суда с 2020. В отсутствии помощника дела регистрирует она. На уголовное дело ФИО178 она входящий штамп не ставила, так как данного уголовного дела 30.09.2020 не принимала. Дело ФИО179 в судебный участок принесли в ноябре 2020 года, до этого дело в судебный участок не поступало. 30.09.2020 она Чеботареву М.Н. в Лев-Толстовском судебном участке не видела, и уголовных дел от нее не принимала;

показаниями свидетеляФИО180, из которых следует, что она состоит в должности помощника мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области. 30.09.2020 она находилась на своем рабочем месте в Лев-Толстовском судебном участке и Чеботареву М.Н. не видела, никаких уголовных дел от нее не принимала и печать на сопроводительном письме о приеме уголовного дела не ставила. Чеботарева М.Н. ни в тот день, ни позднее к ней не обращалась;

показаниями свидетеляФИО181., из которых следует, чтос 19.12.2018 по 04.11.2020 она исполняла обязанности мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области. В сентябре 2020 года следователь Чеботарева М.Н. зашла к ней в кабинет, показала уголовное дело в отношении ФИО182 и сказала, что у нее есть такое же аналогичное дело, но она принесет его позже. Однако уголовное дело, о котором ей говорила Чеботарева М.Н., в Лев-Толстовский мировой судебный участок она не приносила и посредством почтовой связи оно не поступало. Примерно с 19.10.2020 она ушла на больничный и на работу больше не выходила, а с 04.11.2020 ушла в отставку. 13.12.2020 ее сын ФИО183 в мессенджере «Ват Сап» переслал ей сообщение, которое ему написала Чеботарева М.Н., в котором она указывала об инициировании в отношении нее проверки и возбуждении уголовного дела, просила подтвердить, что она (Чеботарева М.Н.) принесла ей дело 30 сентября;

показаниями свидетеля ФИО184, из которых следует, что в период с 09.07.2018 по 01.12.2020 он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>. 07.12.2019 между ООО <данные изъяты> и ФИО185 заключен договор займа №367371 от 07.12.2019, который ФИО186 не исполнил, сумму займа в установленный срок не погаси, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, на основании которого органом дознания ОП Лев-Толстовское МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. 06.07.2020 он допрошен в качестве представителя потерпевшего. Общая задолженность ФИО187 составляла около 28000 рублей. С иском он не обратился, так как со слов сотрудников полиции ФИО188 собирался добровольно выплатить весь долг по договору займа. Он больше ни с кем из сотрудников полиции, в том числе с Чеботаревой М.Н., по поводу ФИО189 не общался и не обращался ни с какими заявлениями и ходатайствами по поводу возмещения ущерба. Заявление от имени общества о согласии с прекращением уголовного дела и применением к ФИО190 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа он не подавал и не подписывал;

показаниями свидетеля ФИО191,из которых следует, что с 06.03.2020 по 13.10.2020 фактически временно на него были возложены обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>». В его подчинении в период исполнения им обязанностей заместителя начальника находилась следователь Чеботарева М.Н., которой он 20.08.2020 поручил расследование уголовного дела №, изъятого из органа дознания. Чеботарева М.Н. предоставила ему данное уголовное дело для проверки 29 или 30 сентября 2020 года. В связи с большой загруженностью при проверке дела он увидел только недостаток в виде несоответствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, так как там ошибочно были указаны обстоятельства совершения преступления ФИО192, которое ранее оканчивала Чеботарева М.Н. Данный недостаток Чеботарева М.Н., со слов последней, устранила и предоставила ему постановление на согласование, но уголовное дело было не сшито и им второй раз не проверялось, так как он поверил Чеботаревой М.Н., что она все исправила. В конце рабочего дня 30.09.2020 или утром 01.10.2020 следователь Чеботарева М.Н. сообщила ему, что она передала уголовное дело в Лев-Толстовский судебный участок Чаплыгинского судебного района, показала ему копию сопроводительного письма в суд со штампом о принятии уголовного дела 30.09.2020, а также предоставила на подпись заполненные ею статистические карточки формы №1.1, формы №2, формы №3 и формы №4, которые он подписал. Каких – либо сомнений у него о том, что Чеботарева М.Н. не передала уголовное дело в суд, не было. Он был уверен, что уголовное дело находится в суде, пока ему заместитель прокурора Лев-Толстовского района не предоставил документы, подтверждающие, что уголовного дела в суде нет. Фактически уголовное дело № оказалось в суде только после начала прокурорской проверки.

Кроме того вина осужденной Чеботаревой М.Н. подтверждена показаниями свидетелей:ФИО193, ФИО194, ФИО195ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204; копией книги учета движения учетно-регистрационных документов прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области,согласно которой имеются сведения о поступлении в прокуратуру района статистической карточки о результатах расследования формы №1.1 по уголовному делу № - 30.09.2020 и передачи ее в последующем Чеботаревой М.Н. в тот же день; копией реестра приема сдачи документов первичного учета Лев-Толстовского ОП МО МВД России «<данные изъяты>»,согласно которому статистические карточки по уголовному делу № формы №№ 1.1, 2, 3, 4 направлены в ИЦ УМВД России по Липецкой области для их учета 30.09.2020 и получены сотрудником ИЦ в тот же день; копией отчета формы № 1-ЕМ (МВД) об основных показателях следственной работы и дознания органов внутренних дел за январь – сентябрь 2020 года,согласно которому и.о. заместителя начальника СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО205 информация об окончании предварительного следствия по уголовному делу № отражена в отчете формы № 1-ЕМ (МВД) сведений об основных показателях следственной работы группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Лев-Толстовского района СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» по результатам за сентябрь 2020 года; выпиской из журнала учета входящей корреспонденции Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с 29.09.2020 по 01.10.2020,согласно которому уголовное дело № в судебный участок не поступало; справкой мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.11.2020, согласно которой по состоянию на 17.11.2020 уголовное дело № в судебный участок не поступало; справкой мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30.11.2020, согласно которой уголовное дело № поступило в судебный участок в порядке ст. 446.2 ч. 2 УПК РФ 23.11.2020; протоколомосмотра документов от 24.06.2021, из которого следует, что за весь период детализации с 19.08.2020 по 23.11.2020 не имеется сведений о соединениях между абонентами № (ФИО206) и № (Чеботарева М.Н.). С 19.08.2020 по 23.11.2020 не имеется сведений о соединениях между абонентом № (ФИО207.) и абонентом № (согласно сведениям ПАО Ростелеком зарегистрированным на УМВД России по Липецкой области). За весь период детализации с 19.08.2020 по 23.11.2020 имеются сведения об адресах базовых станций, через которые происходили соединения на территории Лев-Толстовского района Липецкой области только 28.09.2020, 15.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020 сведений об адресах базовых станций и соединениях абонента № (ФИО208) в указанные даты на территории Лев-Толстовского района не имеется; заключением судебной почерковедческойэкспертизы№1861/9-1 от 13.05.2021, согласно которомуподписи от имени ФИО209, расположенные в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25.09.2020, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.09.2020, выполнены не ФИО210, а другим лицом; заключением судебной почерковедческойэкспертизы№1860/9-1 от 12.05.2021,согласно которому подпись от имени ФИО211, расположенная в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.09.2020 выполнена не ФИО212, а другим лицом; подпись от имени ФИО213, изображение которой находится в копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 30.09.2020 (в надзорном производстве) выполнена не ФИО214, а другим лицом; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в приговоре должным образом мотивированы выводы о причинении действиями Чеботаревой М.Н. существенного вреда, который выразился в лишении ФИО215 прав, предусмотренных УПК РФ, на защиту личности от ограничения его прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6), права на осуществление уголовного судопроизводства и уголовного преследования в разумный срок (ч.ч.1,2 ст.6.1).

Кроме того, вследствие названных незаконных действий и бездействия следователя Чеботаревой М.Н. существенно нарушены конституционные права и законные интересы ООО <данные изъяты>, а именно: право на защиту от злоупотреблений властью, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ), право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ), право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Кроме того, ООО <данные изъяты> также было лишено прав, предусмотренных ч.2 ст. 42 УПК РФ, так как фактически следователем Чеботаревой М.Н. было отстранено от участия в уголовном деле на предварительном следствии.

Кроме того, умышленные незаконные действия и бездействие следователя Чеботаревой М.Н. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, соблюдения законности в деятельности федерального государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и повлекли дискредитацию следственных органов как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, организаций и общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии личной заинтересованности в действиях Чеботаревой М.Н., таких как карьеристские побуждения, ложно понятые интересы службы, желание зарекомендовать себя успешным сотрудником и одновременное нежелание надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по производству предварительного следствия по уголовному делу. Такими доказательствами являются показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, которыми подтверждено совершение Чеботаревой незаконных действий при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО216 при направлении уголовного дела мировому судье для рассмотрения ходатайства о применении в отношении ФИО217 меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Личная заинтересованность Чеботаревой и желание зарекомендовать себя успешным сотрудником подтверждены показаниями и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО218, согласно которым они ведут планирование и прогнозирование окончания предварительного следствия по уголовным делам ежемесячно и уголовное дело по обвинению ФИО219 было запланировано окончить в сентябре 2020 года. Чеботарева М.Н. ему сообщала, что если ФИО220 выплатит ущерб, то она планировала его закончить с судебным штрафом. Решение о направлении уголовного дела в суд № с возбуждением перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было принято лично Чеботаревой М.Н.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что процессуальные документы были изготовлены Чеботаревой М.Н. 28.09.2020 года, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО221, оснований которым не доверять у суда не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе. Ссылка адвоката в жалобе на то, что к показаниям ФИО222 о том, что он был у следователя Чеботаревой М.Н. только 28.09.2020 года, следует отнестись критически, поскольку в силу прошедшего длительного времени он мог забыть об обстоятельствах произошедших с ним 15.09.2020 года, либо умышленно дал ложные показания, является несостоятельной, основанной на предположениях, и отвергается судом апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО223 в отличии от осужденной Чеботаревой, которая меняла свои показания, давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия так и при судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что неправильное указание времени проведения следственного действия в протоколе допроса подозреваемого ФИО224 является технической ошибкой и невнимательностью Чеботаревой М.Н., с учетом непоследовательных показаний Чеботаревой М.Н., показаний потерпевшего ФИО225, заключения эксперта № 7446/14-1 и других доказательств, является необоснованным и отвергается судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право ФИО226 на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку он был правомерно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое совершил, является несостоятельной, поскольку после проведенного предварительного следствия осужденной Чеботаревой М.Н., по причине внесения ею в процессуальные документы недостоверных сведений, материалы уголовного дела мировым судьей были возвращены в следственный орган, после чего уголовное дело было принято к производству другим следователем, которым было завершено предварительное следствие и впоследствии принято окончательное решение о прекращении уголовно дела с назначением ФИО227 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Чеботаревой М.Н. на внесение в процессуальные документы заведомо ложных сведений, на создание видимости направления уголовного дела в суд в сентябре 2020 года, путем составления и подписания статистических карточек. Доводы жалобы о том, что недостоверные сведения в процессуальные документы, статистические карточки были внесены по причине невнимательности Чеботаревой М.Н., ее загруженности по работе, она полагала, что 30.09.2020 уголовное дело было передано ФИО228 мировому судье, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в ряде процессуальных документов выполнены не лицами, указанными в них.

Вопреки доводам жалобы законно и обоснованно признан по уголовному делу потерпевшим ФИО229, которому как указано в постановлении о признании потерпевшим, причинен моральный вред. Из его показаний установлено, что своими действиями Чеботарева М.Н. нарушила его права, так как по ее вине уголовное дело возвращено судом в следственный орган, ему приходилось тратить свое время и снова приезжать к следователю. Из-за не рассмотренного вовремя уголовного дела он сильно переживал, ему обещали рассмотрение дела в октябре, а вместо этого его вызвал прокурор и ему приходилось осуществлять поездки и нести затраты, кроме того дело вернули в следственный орган и рассмотрено оно было в конце декабря.

ООО <данные изъяты> также правильно признано потерпевшим, поскольку из показаний представителя ООО <данные изъяты>ФИО230 установлено,что своими действиями Чеботарева М.Н. отстранила ООО <данные изъяты> от участия в уголовном деле как потерпевшего, лишила возможности воспользоваться своими правами, а также существенно нарушила право на доступ к правосудию. Заявлений о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО231 представитель ООО <данные изъяты>ФИО232 не писал и каких – либо других заявлений не подписывал.

МО МВД России «<данные изъяты>» также обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку из показаний представителя потерпевшего М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО233 следует, что Чеботаревой М.Н. было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Богомолову А.Б. по уголовному делу в отношении ФИО234 16.12.2020. Данное постановление порождало обязанности МО МВД России «<данные изъяты>» на выплату адвокату Богомолову А.Б. процессуальных издержек в размере 2500 рублей и на основании указанного постановления выплата была произведена. Поскольку Богомолов А.Б. участвовал один день, то в результате действий следователя Чеботаревой М.Н. была произведена необоснованная выплата денежных средств в виде вознаграждения адвоката Богомолова А.Б. в сумме 1250 рублей, чем причинен ущерб МО МВД России «ФИО235» на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что согласно нормам действующего законодательства существенным вредом сумма в 1250 рублей не признается, является несостоятельным, поскольку причинение существенного вреда согласно приговору выразилось не только в причинении материального ущерба на указанную сумму, но и в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах следственных органов, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в угоду личным интересам и направленных на сокрытие преступлений.

Довод о том, что и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО236 не имел никакого права поручать проведение предварительного следствия по уголовным делам другим следователям, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по состоянию на 20.08.2020 года ФИО237 никаким приказом СУ УМВД России по Липецкой области на должность и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» назначен не был, является не существенным, поскольку из представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО238, исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» с 01.10.2019, установлено, что в СО МО МВД России «<данные изъяты>» входят следователи СО МО МВД России «<данные изъяты>» и следователи ГРП, совершенных на территории Лев-Толстовского района, СО МО МВД России «<данные изъяты>», которые исполняют свои обязанности на территории Лев-Толстовского района. В период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года фактически исполнял обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО239, в обязанности которого входило руководство деятельностью следователей ГРП, совершенных на территории Лев-Толстовского района, СО МО МВД России «<данные изъяты>». В ее подчинении и в подчинении ФИО240 в период исполнения им обязанностей заместителя начальника СО находилась следователь Чеботарева М.Н.

Кроме того уголовное дело было принято с соблюдением норм УПК РФ к производству осужденной Чеботаревой М.Н.

Довод жалобы о том, что Чеботарева М.Н. была назначена на должность следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Лев-Толстовского района следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» с 31.08.2020 года и с момента ее назначения на указанную должность не была ознакомлена с должностными инструкциями следователя группы по расследованию преступлений совершенных на территории Лев-Толстовского района следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>», является несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля ФИО241 Чеботарева М.Н. при исполнении своих должностных обязанностей и до момента ее увольнения руководствовалась должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» 28.04.2020. Иного должностного регламента не было, так как ее права и обязанности не изменились, а только поменялось место дислокации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отказано в ходатайстве подсудимой Чеботаревой М.Н. о признании недопустимыми вещественных доказательств по уголовному делу - детализации соединений абонентского номера № и протокола ее осмотра от 22.06.2021 года, детализации соединений абонентского номера № и протокола ее осмотра от 24.06.2021 года, оптического диска CD-R с детализациями соединений по абонентским номерам №, № и протокола их осмотра от 24.06.2021 года, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств от 24.06.2021 года, о чем вынесено мотивированное постановление ( л.д. 36-40), с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Чеботаревой М.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чеботаревой М.Н., по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что осужденной Чеботаревой М.Н. помимо совершения действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, были совершены служебные подлоги, внесены в официальные документы заведомо ложные сведения, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, действия Чеботаревой М.Н. обоснованно квалифицированы по совокупности названных преступлений. Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части приговора содержатся выводы о квалификации действий осужденной, указаны официальные документы, в которые были внесены заведомо ложные сведения и юридические последствия в результате внесенных в официальные документы ложных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении Чеботаревой М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о её личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Чеботаревой М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, поскольку в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ в резолютивной части приговора постановлено считать условным назначенное Чеботаревой М.Н. дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 июля 2022 года в отношении Чеботаревой Марины Николаевны изменить.

Согласно ст.73 ч.1 УК РФ считать условным назначенное Чеботаревой М.Н. основное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 (четыре) года, чем удовлетворить апелляционное представление. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шилова С.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков