Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романова С.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый

- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Романова С.Н., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 16 июля 2020 года. С неустановленного периода времени до 16 часов 50 минут после распития спиртных напитков с целью поездки в село Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) желая добраться до своего постоянного места жительства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, осуществил на территории города Якутска управление транспортным средством марки «DAIHATSU» модели «BEGO» с государственным регистрационным знаком № ... регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, до участка местности, расположенном возле дома № 44 по улице Дзержинского города Якутска, где его незаконные действия были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Саха (Якутия).

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством не отрицал, однако утверждал, что срок давности административного наказания по постановлению мирового судьи от 06.12.2017 года на 16.07.2020 года, то есть на момент совершения данного правонарушения, истек. В связи с этим полагал, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Указывает, что на момент инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление мирового судьи от 06 декабря 2017 года было исполнено. Также выражает несогласие с указанными в материалах уголовного дела датами вступления в законную силу постановления мирового судьи, полагая их ошибочными, влекущими неправильное определение факта привлечения к административной ответственности.

Также указывает, что материалами дела не подтвержден факт его уклонения от исполнения назначенного наказания. При этом не оспаривает факт подачи заявления об утере водительского удостоверения 23 апреля 2018 года. Полагает, что с этого момента исчисляется срок лишения его водительских прав.

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что по состоянию на 16 июля 2020 года ФИО1 не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок давности с момента вступления в законную силу постановления суда от 16 декабря 2017 года с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ истек.

Указывает также, что доказательств уклонения ФИО1 от назначенного мировым судом наказания материалы дела не содержат.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора г.Якутска РС (Я) ФИО2 принесены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, в котором она просит оставить приговор суда как законный и мотивированный без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник - адвокат Романов С.Н. просили приговор суда отменить по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Осуждённый ФИО1 так же пояснил, что при оглашении приговора судья изложил резолютивную часть приговора о назначении наказания в виде 180 часов обязательных работ. В копии аудиозаписи полученной им по требованию, озвучено так же – 180 часов обязательных работ. В письменном тексте приговора указано о назначении наказания в виде обязательных работ 200 часов. Судом неправильно исчислено начало срока отбывания административного наказания и его окончание. Допущенные судом нарушения влекут безусловную отмену итогового судебного решения.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые должны быть оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены. Судом уголовное дело рассмотрено исключительно формально, без должной проверки и надлежащего анализа всех доказательств, без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом не мотивировано, с какого момента начинает исчисляться срок отбывания административного наказания и когда он погашается. В данном случае на момент совершения правонарушения имеет ли место уголовно наказуемое деяние.

Проверив доводы ФИО1 о том, что имеют место существенные противоречия между оглашённой резолютивной частью приговора зафиксированной в аудиозаписи и письменным текстом приговора, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведётся аудиопротоколирование.

В приобщённой к письменному протоколу судебного заседания по обвинению ФИО1 аудиозаписи нет сведений об оглашении судьёй резолютивной части приговора. Следовательно, проверить доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, либо если протокол не подписан судьёй, а равно отсутствует аудиозапись к протоколу судебного заседания влечёт безусловную отмену принятого судом решения.

Кроме того, судом не мотивировано с какого времени исчисляется отбытие виновным административного наказания по решению мирового судьи и его окончание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправимы в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Романова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Л.Потапов