Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда от 10 марта 2020г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 29 мая 2009г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 23 октября 2012г. на срок 7 месяцев,

осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани в интересах Российской Федерации удовлетворен: с осуждённого ФИО1 взысканы в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 623 347 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева К.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении им, как физическим лицом, от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено за 1-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г. и 1-3 кварталы 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев К.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает сомнения в объективности собранных по делу доказательств, полагая, что исследованные в судебном заседании материалы не свидетельствуют о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что суд необоснованно отклонил позицию осуждённого относительно того, что предпринимательская деятельность велась в магазинах; также необоснованно, по мнению защитника, оглашены показания свидетеля Т.В.А., работавшей у ФИО2 в должности продавца, что лишило сторону защиты возможности допросить указанного свидетеля, очная ставка с которой в ходе предварительного следствия не проводилась.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были исследованы технические паспорта, на которых обозначены торговые точки, что подтверждает позицию стороны защиты о правомерности использования кода вида предпринимательской деятельности «07», как осуществление предпринимательской деятельности с использованием стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Отмечает, что субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, наличие которого у ФИО1 на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере не установлено.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу новый – оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1, не оспаривающий наличия недоимки по налогам, указал, что от уплаты налогов не уклонялся, однако, сумма налога необоснованно завышена, что, по его мнению, связано с неправильным исчислением суммы налога при проведении экспертизы. Декларации, представленные в налоговый орган в период с 2016 по 2018гг., подавались не им, а Г.П.Н., которому в соответствии с доверенностью было дано право на их подачу, а он, ФИО1 лишь указал Г.П.Н. размеры площадей торговых залов в 20 кв.м.

Версия осужденного ФИО1 судом проверена, надлежащим образом оценена, однако не нашла своего объективного подтверждения и обоснованно опровергнута в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля Г.П.Н. установлено, что он не является налогоплательщиком в отношении деятельности ИП ФИО2 Д.Н, а лишь оказывал ему услуги по заполнению деклараций, Фактические размеры торговых площадей, на которых осуществлял свою деятельность ФИО1, ему не известны, правоустанавливающие документы ему не предоставлялись. Декларацию он заполнял со слов налогоплательщика ФИО3, который сказал, что каждый из торговых залов имеет отдельный вход, в связи с чем, им в декларациях поставлен код «07». За достоверность и полноту сведений декларации отвечает налогоплательщик.

Свидетель А.И.В. показала, что объект недвижимости расположенный по адресу: ул. Рыбинская\ Набережная реки Кривая Болда 25/1, литер «г», принадлежит ООО «Славянка Плюс». В период с 2016 по 2018 годы данный объект передавался в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 для сдачи в дальнейшем в субаренду. Объект недвижимости имел назначение «нежилое помещение», назначения «магазин» не имел. Площадь объекта арендодателем в указанный период не изменялась. О содержании договора субаренды помещения, заключенного между ФИО2ом и ФИО4, ей не известно.

Свидетель М.Т.Н. показала, что между ФИО4 и ФИО1 в 2016-2018гг. заключались договоры субаренды здания по адресу Рыбинская/ Набережная реки Кривая Болда 25/1, из содержания которых следовало, что ФИО1 эксплуатирует помещение для торговли. В договоре указывалось, что помещение имеет торговый зал и складские площади. Предъявлялись ли ФИО2у при заключении договора субаренды правоустанавливающие документы на указанное помещение, ей не известно. При посещении сданного в аренду ФИО2у помещений она видела, что помещение имеет зоны для покупателей. Зона для покупателей была отграничена от зоны персонала.

Свидетели Б.(Л.)И.А., О.О.Г., П.Е.В., Т.В.А., показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показали, что они в разные периоды 2016- 2018гг. работали у ИП ФИО2. Трудовую деятельность осуществляли по адресу: <...>, литер «г», где ФИО1 осуществлял в розницу реализацию посуды, предметов быта, подарков и сувениров. Торговля осуществлялась в цокольном помещении одноэтажного здания. Указанное помещение имело отдельный вход. По всей торговой площади располагались стеллажи с выставленным на них товаром для продажи. Доступ к товару покупателей был не ограничен, склад отсутствовал, весь товар реализовывался со стеллажей. В период их работы изменение размеров торговой площади в сторону уменьшения не происходило.

Помимо этого, из показаний свидетеля Т.В.А. также усматривается, что она работала у ИП ФИО2 в январе - феврале 2017 года по адресам: <...> «ж»; <...>. По данным адресам розничной торговли площадь торгового места также составляла все помещение, в складские помещения отсутствовали, были только небольшие комнаты для приема пищи.

Суд принял во внимание показания свидетеля К.В.Н., из которых следует, что он, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А, и по адресу: <...> в 2018 году сдал их в аренду ФИО3. Согласно имеющимся у него свидетельствам о регистрации права собственности от 15.09.2004 и 27.12.2005, указанные помещения являются магазинами.

Из показаний свидетеля К.Т.Г. усматривается, что в начале 2019 года Управлением ФНС России по Астраханской области проводился отраслевой анализ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в ходе которого в деятельности ФИО1 выявлены нарушения налогового законодательства. Согласно представленным ФИО1 налоговым декларациям за период с 2016г. - 3 квартала 2018г. было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях, которые согласно данным Росреестра, не имеют назначения «магазин». После проведенной проверки и направления налогоплательщику информационного письма с выявленными несоответствиями по исчислению налога, на встречу был приглашен представитель ФИО1 по доверенности, до которого была доведена информация о выявленных рисках, в том числе о том, что деятельность осуществлялась не в магазинах, а величина физического показателя в декларациях занижена, и предложено произвести уточнение деклараций или представить документы в подтверждение правильности их заполнения. Каких-либо материалов, в том числе инвентаризационных документов на помещения, подтверждающих факт осуществления розничной продажи в магазинах, имеющих торговые залы, ни представителем, ни налогоплательщиком представлено не было.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 и дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2019, проведенных по адресу: ул. Рыбинская,1/11,

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2029, проведенного по адресу: ул. Красная Набережная 92, литер «А»,

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2029, проведенного по адресу: пл. Свободы, 17/ ул.Узенькая, 27,

- протоколами выемок от 14.02.2029 и 19.02.2019 в МИФНС России № 1 по Астраханской области и ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.

В ходе осмотров места происшествия по указанным адресам были произведены контрольные замеры торговых площадей, в ходе которых установлены площади исследуемых помещений.

Из содержания изъятых в налоговом органе документов усматривается, что ФИО1, поставленный на учет как плательщик ЕНВД, в период с 1 квартала 2016г. по 3 квартал 2018г., подал через доверенное лицо налоговые декларации, занизив реальную площадь помещений, в которых осуществлял розничную продажу товаров, указав площадь каждого из помещений в 20 кв.м., что в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, явно не соответствует площади, реально использовавшейся ФИО1 в целях реализации предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

Судом дана надлежащая оценка справке по результатам исследования документов в отношении ИП ФИО1 в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы, необходимые для дачи ими заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, убедительны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, а не свидетельствуют о его невиновности, как об этом указывает защита в апелляционной жалобе.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям показания свидетеля Т.В.А. оглашены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты надлежащие меры по обеспечению её явки в судебное заседание, нарушений прав осуждённого ФИО3 в связи с оглашением показаний Т.В.А. не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.198 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков указанного состава преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие троих малолетних детей, частичное признание вины.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева