Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением определенных ограничений;

2) <дата> Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобожден <дата> условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, на него возложены ограничения: 1) обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22 часов до 6 часов;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, которому установлен административный надзор, в период с 26 мая по <дата> допускал неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <дата> в 05 часов 45 минут и <дата> в 22 часа 25 минут, находясь вне места своего жительства, ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

<дата> в 22 часа 47 минут ФИО1, находясь вне места своего жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

За нарушение установленных судом ограничений – нахождение <дата> и <дата> в ночное время вне места своего жительства – ФИО1 26 мая и <дата> привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении приговора. Наказание считает необоснованно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию преступления, признания им своей вины, раскаяния, отсутствия тяжких последствий. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ, поскольку об этом прямо указано в диспозиции части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Кроме того, из существа обвинения, с которым согласился ФИО1, следует и судом установлено, что осужденным совершены три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (статья 20.21 КоАП РФ, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено только с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При квалификации действий осужденного излишне указано о совершении им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В связи с этим приговор подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является неосновательным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления не являются основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ; из квалификации действий по части 2 статьи 314.1 УК РФ указание о совершении административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Назначенное судом ФИО1 наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РТ.