Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. /единолично/,

с участием:

помощника Якутского транспортного прокурора Рыбакова А.С.,

защитника Осодоева М.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 февраля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Осодоева М.А. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судим,

о с у ж д ё н по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Осодоева М.А. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Рыбакова А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено Олекминском районе Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:

- адвокат Осодоев М.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, что судом не дана оценка всем доказательствам. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, заказчик обязан - при перевозке опасных грузов предоставить копию паспорта безопасности вещества (материала), заверенного печатью заказчика. В ходе судебного следствия установлено, что данный уголь бурый ИП «Г.» приобрёл на основании договора № ... от 5 декабря 2017 года на поставку угля в 2018 году и договора № ... от 28 декабря 2018 года на поставку угля в 2019 году у Акционерного общества холдинговая компания «********». Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ на запрос от 3 февраля 2020 года управляющего директора Ц. о том, что АО ХК «********» паспорта безопасности на угольную продукцию не оформляет. Вместо паспорта безопасности АО ХК «********» имеет технические условия «уголь бурый марки Б, рядовой (0-300), филиала АО ХК «********» «********», в соответствии с которым отсутствуют сведения об отнесении продукции угля бурого марки Б к опасному грузу. Ссылаясь на положения ст. 785 ГК РФ «Договор перевозки груза», указывает, что в товарно-транспортной накладной при перевозке опасного груза обязательно должна быть особая отметка - опасный груз. Считает, что товарно-транспортная накладная и есть акт приема-передачи груза. Отмечает, что договорных отношений по поставке угольной продукции между АО ХК «********» и ИП «ФИО1» не было. Утверждает, что именно производитель угля АО ХК «********» обязан был в соответствии с действующим законодательством проинформировать покупателя (ИП «Г.») об опасности груза, путём предоставления соответствующих документов и отгрузке в соответствии с установленными законом требованиями. В свою очередь ИП «Г.» обязан был проинформировать ИП «ФИО1» об опасности груза, чего сделано не было. В соответствии с указанными нормативными актами, без соответствующих разрешительных документов, отгрузка опасного груза не должна была быть произведена. Органами предварительного следствия обстоятельства отгрузки опасного груза на разрезе .......... в адрес ИП «Г.» в 2018 - 2019 годах не установлены. При отгрузке опасного груза у перевозчика (неустановленных лиц, владельцев автотранспортных средств) должны быть необходимые разрешения на перевозку опасных грузов, транспортные средства должны быть подготовлены, и зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД. Считает, что сторона обвинения обязана была доказать, что АО ХК «********» отгрузила в адрес ИП «Г.» опасный груз, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, убедиться в наличии разрешений владельцев транспортных средств о перевозке опасных грузов, выдать паспорт безопасности опасного груза, внести в товарно-транспортные накладные особую отметку - опасный груз, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что неустановленные водители, на неустановленных транспортных средствах произвели погрузку угля бурого на разрезе .......... города Якутска, действуя без соответствующих разрешительных документов. Вместе с тем, считает, что АО ХК «********» обязан был составить локальный акт о порядке проведения погрузочно-разгрузочных работ, а данный акт в материалах дела отсутствует. Таким образом, утверждает о том, что ни капитан М., осуществлявший перевозку угля, ни предприниматель ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов не могли даже предполагать, что осуществляют перевозку опасного груза. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, опровергающие наличие именно прямого умысла на перевозку опасного груза без лицензии: договора № ..., № ... заключённые между ИП «ФИО1» и «Г.», в соответствии с которым предметом договора является уголь; справка № ... от 03 февраля 2020 года о том, что АО ХК «********» паспорт безопасности на угольную продукцию не оформляет; товарно-транспортными накладными где отсутствуют особые отметки об опасном грузе. Считает, что судом не дана оценка патентам (за 2017, 2018, 2019 год) на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, документам на судоходные баржи «********» и «********», принадлежащие ИП «ФИО1», посредством которых осуществлена перевозка угля, что данные судоходные баржи предназначены именно для перевозки угля и то, что капитан судна М. имеет соответствующее образование. Оплата за перевозку угля от ИП «Г.» в адрес ИП «ФИО1» произведена официальным безналичным расчётом посредством банковских счетов. К административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 не привлечён, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 - то есть за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Со ссылкой на положения ст. 8 УК РФ указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Ссылаясь на текст ст.14, ст.25, ст.39 УК РФ, а также приводя положения п.п. 18.1; 18.2; 18.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», утверждает, что судом не дана оценка действиям ФИО1 в части осуществления предпринимательской деятельности в условиях крайней необходимости, в целях устранения угрозы личности, интересов общества, либо при обоснованном риске. Отмечает, при этом стороной защиты представлена справка об отсутствии склада (схрона) и добычи угля на территории Олекминского района, уголь был предназначен для котельных, следовательно, для отопления жилого фонда и ввода отопительного сезона. Со ссылкой на справку отмечает о том, что ИП «Г.» обеспечивает отоплением *** жилых дома города ........... Приводя анализ показаний свидетелей К. и Г., указывает, что в приговоре суда отсутствует оценка показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приводит его содержание. Отмечает, что на законодательном уровне установлено, что определение опасности ситуации и возможности её наступления возложено на органы местного самоуправления. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем он должен быть оправдан судом;

- осуждённый ФИО1, приводя в своей жалобе аналогичные, как и у своего адвоката доводы, также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку он осуждён в том, что из корыстных побуждений осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке опасного груза без лицензии. Считает, что судом не дана оценка следующим доказательствам, представленным стороной защиты:

- по патентам за 2017, 2018, 2019 год, оплаченным ИП «ФИО1» на осуществление перевозок внутренним водным транспортом;

- по документам на судоходные баржи «********» и «********», принадлежащим ИП «ФИО1», посредством которых осуществлена перевозка угля, что данные судоходные баржи предназначены именно для перевозки угля;

- по документам о том, что капитан судна М. имеет соответствующее образование;

- по оплате за перевозку угля от ИП «Г.» в адрес ИП «ФИО1», которая произведена официальным безналичным расчётом посредством банковских счетов.

Ссылаясь на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48, указывает, что оценка действий ФИО1 судом не дана. Обращает внимание, что стороной защиты представлена справка об отсутствии склада (схрона) и добычи угля на территории Олекминского района. Уголь был предназначен для котельных, следовательно, для отопления жилого фонда и ввода отопительного сезона. Со ссылкой на справку отмечает о том, что ИП «Г.» обеспечивает отоплением *** жилых дома города ........... Приводя анализ показаний свидетелей К. и Г., указывает, что в приговоре суда отсутствует оценка показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приводит его содержание. Отмечает, что на законодательном уровне установлено, что определение опасности ситуации и возможности её наступления возложено на органы местного самоуправления. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он должен быть оправдан судом.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Якутского транспортного прокурора Рыбаков А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого тому преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, несмотря на отрицание осуждённым, подтверждается изобличающими его показаниями свидетелей по делу, а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из ЕГРИП, приказами о сроках и закрытиях судоходной обстановки, копиями договоров на поставку угля бурого и на перевозку грузов водным транспортом, сообщением ПАО ЛОРП, рапортом об обнаружении признаков преступления, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля К., работающего ********, усматривается то, что он курирует сферу ЖКХ. В районе всего *** котельных, из них - *** котельная находится в городе .........., две из которых принадлежат ИП Г. Знает он ФИО1, как ******** и ********, ********, наличие сертификата, лицензии у него не спрашивали. ФИО1 производит комплекс услуг по перевозке грузов (перевозил уголь по реке, затем с берега до котельных Г.). Услуга им предоставлялась в долг, иные перевозчики – ПАО ******** и т.д. требуют предоплату. ПАО ******** завозил топливо котельным ФОР ГУП ЖКХ, оплата производилась централизованно. Согласно плану подготовки к отопительному сезону, утверждаемому заранее (весной текущего года), ресурсоснабжающие организации обязаны заблаговременно к 1 сентября, до отопительного сезона, обеспечить топливо для котельных. У каждой котельной должен быть 10-дневный запас на случай холодной зимы. Отопительный сезон начинался всегда без срывов. По 2 котельным, принадлежащим Г., каких-либо чрезвычайных ситуаций в 2018-2019 годах не возникало, завоз топлива производился своевременно. В конце сентября – в октябре завозил остатки топлива. Дважды возникала угроза по котельным ФОР ГУП ЖКХ, уголь завозили из села ...........

Свидетель Г. показал о том, что с 2015 года имеет в собственности две котельные в городе .........., отапливаемые твёрдым топливом, в том числе углём. В зоне обслуживания – чуть больше *** жилых домов, мастерские техникума, продуктовые магазин и склад ФИО1 На отопительный сезон требуется 1,5 тонны любого угля. Бюджет его состоит из оплаты потребителей за оказанные коммунальные услуги и субсидии, которая выделяется в размере .......... рублей в год с ********. Финансовое положение его тяжёлое, так как половина потребителей своевременно не оплачивают за потреблённые услуги, субсидия поступает несвоевременно, но прибыль от деятельности имеется. В 2018 и 2019 годах заключал договоры с ИП ФИО1 на поставку угля речным транспортом, так как он может работать в долг, тарифная ставка дешевле, чем у других перевозчиков. ФИО1 является ******** и заинтересован, чтобы жителям подали тепло своевременно. Кроме того, другие перевозчики требуют 100% предоплату, чего он не может делать. ФИО1 задолженность за перевозку угля в 2018 году оплатил лишь в 2019 году. Образец договора предоставил ИП ФИО1, вместе доработали существенные условия и пришли к общему согласию, подписали их в конторе ФИО1. Не знал, что у него нет лицензии на перевозку опасного груза. Уголь бурый он приобретал в Разрезе «..........» с запасом, так как у них условия выгодные и уголь хороший, марки Б, КПД выше. Не знал, что уголь это опасный груз, в договоре не указано, документы безопасности не предоставляли. Т. для погрузки угля с .......... нашел около 5 машин, которые перевозили с разреза на 2 баржи ФИО1, договор с ними не заключал. За погрузкой угля не следил, надзорные органы - тоже. Лицензию на перевозку угля никто не спрашивал, на корабле тоже. За навигацию было 3-5 рейсов приблизительно по 500 тонн. По прибытию в .......... ФИО1 своими погрузчиками выгружал уголь на машины и довозил до котельных, оплата входила в тариф перевозки угля с разреза. Если отдельно нанимать транспортные средства для разгрузки, требуется более .......... рублей. Завоз угля производится как можно раньше отопительного сезона, в его начале могли завозить дополнительно. При нехватке угля могли завозить из села ........... В 2018-2019 годах чрезвычайную ситуацию в связи с угрозой недопоставки тепла в жилые помещения в городе .......... не объявляли. Склада для хранения угля нет. На 2020 год также заключал договор с ИП ФИО1 на перевозку угля, но по настоящее время за услуги еще не уплатил.

Как это следует из оглашённых с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля П., сотрудника отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов, ИП ФИО1 лицензия на перевозку опасных грузов не выдавалась, однако до 2011 года, то есть до вступления в силу ФЗ о лицензировании у ИП ФИО1 имелась лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом грузов. С 2011 года ИП ФИО1 должен был получить лицензию на перевозку опасных грузов внутренним водным транспортом, если бы у него не было ранее выданной лицензии. По вышеуказанному закону, лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом грузов, в случае если та уже имелась, та действовала до окончания срока, указанного в лицензии, у ИП ФИО1 данная лицензия действовала до 2016 года, по её окончанию тот должен был переоформить данную лицензию, однако ИП ФИО1 этого не сделал, хотя достоверно знал, что по окончании срока лицензии, тот не имел права осуществлять перевозку грузов внутренним водным транспортом. ИП ФИО1 лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, в том числе опасных грузов за период 2018-2019 годы, не имел;

- свидетеля М., капитана теплохода «********», о том, что в 2018 году, точные периоды он не помнит, он осуществлял несколькими рейсами на двух баржах - ******** и ******** перевозку угля с разреза .......... до одного пункта назначения - города .......... по реке Лена. Уголь грузился на баржи самосвалами, сколько было самосвалов не знает, их водителей также не знает. В 2019 году также выполнялось несколько рейсов по перевозке угля на тех же баржах в те же пункты назначения. Количество рейсов не помнит. Кому перевозился уголь не знает. Теплоход «********» и баржи ******** и ******** принадлежат ИП ФИО1. Он получал распоряжения на погрузку угля по телефону от ФИО1, который говорил, какой вид груза необходимо принять. Уголь рассыпался прямо на баржу. В городе .......... также приезжали машины, однако кто их перевозил он не знает, он просто передавал документы в офис ИП ФИО1. Точных дат не помнит, все погрузки и разгрузки происходили в рабочее время, то есть в период с 9.00 часов до 18.00 часов, всегда было светлое время суток;

- свидетеля Б., из которых следует, что в августе 2019 года он осуществлял перевозки угля с разреза «..........» два раза и грузил их на баржи ********, ********, которые стояли за лодочной станцией в посёлке ........... Кто приобретал уголь и куда направлялись данные баржи ему неизвестно. Сколько автомобилей перевозило уголь, он не знает, номера машин не помнит, с водителями других автомобилей, которые перевозили груза, он не знаком. Осуществить перевозку угля его попросил мужчина ******** национальности, как его зовут не помнит, за выполненную работу тот расплатился с ним наличным расчётом. Договоры с ним не заключались, всё делали по устной договоренности. В 2018 году он подобных перевозок не осуществлял. ФИО1 и Г. он не знает;

- свидетеля Т. о том, что в 2018 и 2019 годах Г. попросил найти технику для перевозки угля с разреза .......... до барж, которые находились на причале .......... угля, все это происходило в летний период времени и в начале осени. Было сделано несколько рейсов на протяжении определённого промежутка времени, на данный момент промежуток времени не помнит. На тот момент Г. находился в городе .........., поскольку тот плохо ориентировался в городе, попросил его найти технику. Водителей он находил в различных частях города на улице и предлагал осуществить перевозку за денежное вознаграждение, контактных данных водителей у него нет. Сколько он заплатил водителям не помнит, Г. ему за данную услугу ничего не платил. Он не помнит названия и номера судов, на которые осуществлялась загрузка, и кому они принадлежат;

- как усматривается из содержания договора № ..., заключённого 12 июля 2018 года между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ИП Г. (заказчиком), по которому: ИП ФИО1 во исполнение перевёз водным транспортом ИП Г. 2 048,8 тонн угля, за выполненные работы ИП Г. уплатил ИП ФИО1 в общей сложности: .......... рублей;

- по условиям договора № ..., заключённого 02 июня 2019 года между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ИП Г. (заказчиком), ИП ФИО1 во исполнение перевёз водным транспортом ИП Г. 1 066,667 тонн угля, за выполненные работы ИП Г. уплатил ИП ФИО1 в общей сложности: .......... рублей;

- в заключении бухгалтерской судебной экспертизы № ... от 17 февраля 2020 года отмечено следующее: согласно представленным документам ИП ФИО1 были выполнены услуги по перевозке груза на общую сумму: .......... рублей, в свою очередь на основании платёжных поручений установлено о том, что ИП Г. в адрес ИП ФИО1 за услуги перевозки направлено денежных средств на общую сумму .......... рублей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришёл, вопреки доводам жалоб, к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства, в том числе показания, как самого осуждённого, так и свидетелей были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, вопреки доводам жалоб, подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Так, изложенные в приговоре все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, как об этом указано выше, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, придя к выводу о доказанности вины осуждённого, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка патентам (за 2017, 2018, 2019) на осуществление перевозки внутренним водным транспортом, о предназначении судоходных барж для перевозки угля, об отсутствии в товарно-транспортной накладной особой отметки об опасном грузе, а также документам капитана судна М. о соответствующем образовании, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе документы (наличие их или отсутствие) сами по себе не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

К тому же, вопреки доводам стороны защиты о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не был проинформирован об опасности груза, а также о том, что по утверждению защиты имеются доказательства, которые опровергают наличие именно прямого умысла у осуждённого на перевозку опасного груза без лицензии, суд первой инстанции с достоверностью установил о том, что осуждённый ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, его предпринимательская деятельность, в том числе перевозка внутренним водным грузовым транспортом, осуществлял самостоятельно на свой риск и его деятельность направлена на систематическое получение прибыли, в том числе от оказания услуг. При этом, как объективно установил суд, в период времени с 12 июля 2018 года по 16 августа 2019 года ИП ФИО1 занимался незаконным предпринимательством, что выразилось в перевозке внутренним водным транспортом (на баржах «********», «********» и буксире-толкаче «********») без лицензии опасного груза – угля бурого, по маршруту: «Разрез .......... город .......... – город ..........», поскольку получение лицензии на перевозку опасного груза внутренним водным транспортом обязательно.

Это обстоятельство, вопреки доводам жалоб стороны защиты, как раз таки объективно свидетельствует о том, что имеет место быть в действиях осуждённого ФИО1 наличие прямого умысла на перевозку опасного груза без соответствующей лицензии, поскольку суд установил о том, что сам ФИО1, хотя и отрицал свою вину в совершении преступления с целью извлечения прибыли, в то же время фактически и не оспаривал факт перевозки опасного груза внутренним водным транспортом без лицензии, со ссылкой, в том числе и на показания свидетелей, которые прямо указывали о том, что на речном транспорте ИП ФИО1 перевозился уголь.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана надлежащая оценка факту оплаты за перевозку угля от ИП Г. в адрес ИП ФИО1 официальным безналичным расчётом посредством банковских счетов, поскольку об этом в приговоре не только отмечено об исследовании соответствующих документов, но и подробно изложено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника о том, что судом без учёта изменений, внесённых в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», не дана оценка действиям ФИО1 в части осуществления предпринимательской деятельности в условиях крайней необходимости, в целях устранения угрозы личности, интересов общества, либо при обоснованном риске, поскольку суд в своём приговоре со ссылкой на материалы дела и показания свидетелей, опровергая эти утверждения, правомерно указал о том, что не может принять доводы стороны защиты, что перевозка угля бурого ФИО1 произведена в состоянии крайней необходимости. К тому же, как установлено в суде первой инстанции, доставку опасных грузов внутренним водным транспортом в инкриминируемый осуждённому период совершения преступления, могли осуществить и другие перевозчики, имеющие лицензию на перевозку опасного груза, что также исключает наличие крайней необходимости или обоснованного риска в действиях ФИО1.

Несостоятельными являются и доводы жалоб стороны защиты о том, что в приговоре суда отсутствует оценка показаний свидетеля К., данных им в ходе судебного заседания, поскольку в приговоре приводится анализ и оценка показаний не только названного свидетеля, но и при сопоставлении этих показаний в совокупности с показаниями других свидетелей, а также с другими обвинительными доказательствами, вопреки довдам жалоб, суд правильно пришёл к выводу об их достоверности, объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не привлечён за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии к административной ответственности по ст. 14.1.2 КоАП РФ вместо привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как об этом обоснованно отмечено в приговоре, суд правомерно указал о том, что условием уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является, в том числе, извлечение в результате преступной деятельности дохода в особо крупном размере, за которое с учётом того обстоятельства, что из деятельности по перевозке опасного груза осуждённый извлёк этот доход, он подлежит не к административной, а к уголовной ответственности.

Остальные аргументы, в том числе изложенные в жалобах стороны защиты о невиновности ФИО1 об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, а также о недоказанности его вины с оспариванием положенных в основу обвинения доказательств, об отсутствии в приговоре оценки судом доказательств, о неправильном установлении фактических обстоятельств дела проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его имущественное и семейное положение.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал: положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание им вины в суде, социальную значимость его деятельности для Олекминского района, обеспечение большим количеством рабочих мест, своевременную уплату налогов по патентной системе налогообложения за период с 2018 по 2019 годы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано, является обоснованной и соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.

Так, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности на статью Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Поскольку назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа в системе наказаний находится на первом месте, что подчёркивает его наименее репрессивный характер и возможность широкого применения, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о назначении этого вида наказания с применением ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи.

Между тем суд, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа, это решение надлежаще и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ, не мотивировал. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а по тому назначенное наказание подлежит изменению со смягчением до минимального размера в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также с учётом с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновного данных – с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа определёнными частями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ определить осуждённому ФИО1 в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты определёнными равными частями на срок до 4-х месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Осодоева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский