Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Суворова В.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года, которым

Слепченко Геннадий Владимирович, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

осужден:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – к 1 году ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

и возложением обязанности:

являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гоголевой О.Г. и адвоката Сорокина С.Н, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Г.В. признан виновным в том, что совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Суворова В.В. не соглашается с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что органом следствия действия Слепченко Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако при квалификации действий Слепченко Г.В. судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Учитывая, что наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, Слепченко Г.В. приобретены с культивированных им же растений, то его действия по незаконному приобретению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, охватываются культивированием указанных растений и дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ, как приобретение, не требуют.

Полагает, что при таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Слепченко Г.В. наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Просит решение суда первой инстанции изменить по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение Слепченко Г.В. наркотического средства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованием главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный Слепченко Г.В. полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Слепченко Г.В. в совершенных им преступлениях, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду неправильного применения уголовного закона.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, у, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Согласно обвинительного акта органом дознания по эпизоду обнаружения и изъятия у Слепченко Г.В. растения рода Мак, содержащего наркотические средства, в количестве 64 штук, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно установив и изложив обстоятельства совершенного преступления, исправил эту ошибку, указав, что своими умышленными действиями Слепченко Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере, однако, квалифицируя действия подсудимого по данному составу преступления, сам допустил ошибку, квалифицировав действия Слепченко Г.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, при этом указывал диспозицию ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том варианте, который следует из обвинительного акта.

Данная техническая ошибка является очевидной опиской, потому чтов резолютивной части приговора по данному эпизоду преступления суд правильно назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Слепченко Г.В. самостоятельно вырастил растения, содержащие наркотические средства, с целью личного употребления, следовательно, его осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, не основано на правильном применении уголовного закона, так как противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложения судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного Слепченко Г.В. преступления в соответствии с содержанием обвинительного акта, и с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в его описательно-мотивировочной части на квалификацию действий Слепченко Г.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, исключив при этом указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Несмотря на то, что наказание в виде ограничения свободы осужденному Слепченко Г.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит снижению, равно как снижению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Изменения, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора, не искажают существо обвинения, с которым согласился Слепченко Г.В., не нарушают его права на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшился.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года в отношении Слепченко Геннадия Владимировича изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что Слепченко Г.В. незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере, и квалифицировать его действия по данному составу преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

По ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание снизить до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Суворовой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский