Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черникова В.В., на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года, которым

Черников В. В.ич, ***, ранее судимого:

- 29.08.2011 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14.12.2011 года освободился по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ***) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи имущества ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Черникову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу разрешены гражданские иски потерпевших, взыскано с Черникова В.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу *** 9100 рублей (девять тысяч сто рублей), *** 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного Черникова В.В. и защитника, поддержавших его доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Черников В.В. судом признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенным: 28.10.2013 года в период времени с 21.06 часов до 21.13 часов, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу ***, и 14.12.2013 г. в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, находясь в административном здании, расположенном по адресу: *** а также незаконном приобретение 21.07.2013 года, около 20.00 часов на обочине дороги у ***, путем сбора растений дикорастущей конопли, и хранение наркотического средства – каннабис (марихуану), массой не менее 8,88 грамм, т.е. в значительном размере, без цели сбыта.

Хищения имущества, незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершены Черниковым В.В. в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 26 января и 18 февраля 2015 года осужденный Черников В.В. с приговором суда не согласен, считает его не законным, необъективным и необоснованным. Отмечает, что из заключения экспертизы №2 2270 от 26.07.2013 года видно, что на его одежде и руках следов наркотических средств и сильнодействующих психотропных веществ не выявлено, что указывает о его не причастности к приобретению наркотика. Указывает, что его ходатайства о признании недопустимыми доказательства: показания *** данные им на предварительном следствии, показания свидетелей *** данные в судебном заседании, протокол допроса Черникова В.В. в качестве подозреваемого от 14.12.2014 года и в качестве обвиняемого от 15.12.2014 года, 10.01.2014 года и от 14.01.2014 года, протокола осмотра предметов от 10.01.2014 года; протоколы проверки показаний на месте от 10.01.2014 года, 22.07.2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14.12.2014 года - гостиничного номера 16 гостиницы «Бриз», были отклонены. Протокол проверки показаний на месте от 22.07.2013 года проходил с нарушениями норм УПК РФ, а именно: не был предоставлен адвокат, следователь не разъяснил ему законные права. Также, при осмотра предметов 23.12.2013 г. не участвовали понятые, при места осмотра происшествия от 14.12.2013 г. не было его и понятых.

Следственное действие, а именно проверка показаний на месте от 10.01.2014 года проходило с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. При проведении обыска в гостинице «Бриз» в номере 16, он и *** не участвовали, выемка вещей производилась с нарушениями положений ст. 183 УПК РФ, поскольку при изъятии вещей он не присутствовал, не было понятых. Допрос в качестве обвиняемого в ночное время.

В уголовном деле в т.1 на л.д. 128, 129, 162, 163,176, 241, 244 и т. З на л.д. 108 имеются подписи, выполненные не им при проведении следственных действий, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с нарушение уголовно- процессуального законодательства и являются недопустимыми

К показаниям свидетелей Ханбекова, Клесова, Курмангалиева считает надо отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Полагает, что суд ограничил его в правах, оставив без удовлетворения ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания и лишил возможности предоставить доказательства его невиновности, а его вина по факту совершения краж подтверждается только косвенными доказательствами. Обращает внимание, что его признательные показания получены после морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Не согласен с тем, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, оказывающие на него физическое воздействие, которые могли бы дать пояснения по фактам получения признательных показаний.

Считает что его действий по эпизоду хищения у потерпевшего Ситника необходимо переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что совокупность всех исследованных доказательств изобличает осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, общественной опасности, личности осужденного и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Черникова В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Черникова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства от 21.07.2013 года, Черников В.В. вину не признал, пояснил суду, что данное наркотическое средство ему пытались подбросить сотрудники полиции и после оказания на него давления со стороны одного из них,- *** и заверений следователя, что ему за данное преступление будет назначено наказание в виде штрафа, он вынужден был дать признательные показания.

Однако, несмотря на непризнание вины осужденным по данному эпизоду, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отрицание Черниковым В.В. своей вины является способом его защиты с целью избежать наказания за совершенное противоправное деяние.

Так, несмотря на то, что подсудимый отрицает причастность к указанному выше деянию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается: признательными показаниями самого Черникова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.07.2013 г., из которых следует, что 21.07.2013 года около 19.00 часов, он по пути к остановке на ***, возле забора, нарвал дикорастущую коноплю, сложил в бумажный сверток и положил в правый карман брюк. На трассе Оренбург- Илек возле «Протопоповой рощи» около 21.20 часов, когда к нему подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин, которые оказались сотрудниками полиции, он испугался уголовной ответственности и резко выбросил из кармана брюк бумажный сверток с коноплей, после чего попытался бежать. Сотрудниками полиции он был задержан и на грунтовой поверхности в 0,5 м. от него, был обнаружен газетный сверток с коноплей, которую он нарвал. Данный сверток с растительной массой был изъят, упакован. На вопрос, что в свертке и кому он принадлежит, в тот момент, он ответил, что не знает, так как испугался уголовной ответственности. После чего был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, где пояснил, что дикорастущую коноплю он нарвал для личного употребления, вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается;, кроме того, показаниями Черникова В.В., допрошенного 04.06.2014 года в качестве обвиняемого по ст. 228 ч.1 УК РФ, который в присутствии защитника Малкина К.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается. (т.2 л.д. 202-203)

Показания Черникова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показания свидетелей объективно подтверждаются - протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2013г., согласно которому был осмотрен участок местности в 60 метрах от указателя «Оренбург» трассы Оренбург –Илек, на котором находился молодой человек, представившись Черниковым В.В. и в ходе осмотра примерно в 0.5 м. от последнего, был обнаружен сверток из фрагмента газеты, в котором находилась растительная масса, указанное было изъято, помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано, где расписались понятые (т. 2 л.д. 187-188).

Так, факт незаконного приобретения и хранения Черниковым В.В. наркотического средства 21.07.2013 года, около 20.00 часов на обочине дороги у *** подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей *** которые являлись понятыми при осмотре места происшествия 21.07.2013 г. и показали, что в ходе осмотра в 0,5 метрах от подсудимого сотрудниками полиции обнаружен сверток из фрагмента газеты с зеленой растительной массой, а также согласуется с показаниями свидетелей *** которые являются сотрудниками ПОО, участвовали в задержании подсудимого, из которых следует, что Черников В.В. в их присутствии засунул руку в правый карман и выбросил из него на землю бумажный сверток и попытался скрыться. После его задержания, рядом с ним, в 0,5 метрах от него, был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета;

- справкой об исследовании № И 2/942 от 22.07.2013 года и заключением эксперта № Э – 2/2270 от 26.07.2013 года, согласно которым растительная масса, представленная при отношении КУСП № 11780 от 21.07.2013 из ОП № 1 УМВД по г. Оренбургу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на сухой остаток с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 8,88 г. (т. 2 л.д. 198);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей от 22.07.2013 года, с участием защитника Павленко И.Ю., согласно которому, вечером этого же дня, около 21.10 час. Черников В.В. пояснил, что желает показать место, где он приобрел наркотическое средство и которое у него было изъято. После разъяснения прав всем участникам и прибытия на место, указанное Черниковым В.В., - на обочине дороги у ***, где последний пояснил, что 21.07.2013г. около 21.00 час. он приобрел наркотическое средство каннабис, при этом он указал на растущие на обочине кусты дикорастущей конопли, которые имели повреждения в верхней части и пояснил, что именно в этом месте нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления (т. 2 л.д. 212-214).

Указанное согласуется с показаниями свидетеля *** который в качестве понятого участвовал в проведении СД проверка показаний на месте, из которых следует, что Черников В.В. сам показал место (сбора) наркотического средства каннабис 21.07.2013г., был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в следственном действии лица, в том числе и Черников В.В., заявлений ни от кого не поступило. До начала проверки показаний на месте понятым, Черникову В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и их права.

Как верно указал суд, показания свидетелей *** согласуются как между собой и с показаниями свидетелей *** так и показаниями Черникова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Черникова В.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере.

Суд обоснованно признал надуманным утверждение осужденного о его непричастности к приобретению наркотического средства, так как эти показания Черникова В.В. опровергаются всеми изученными в суде доказательствами.

Черников В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, Черникову В.В. было разъяснено о том, что данные показания могут быть использованы против него в суде в случае отказа от них. Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и положил их в основу приговора. Показания Черникова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждены другими доказательствами, указанными выше. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены, все процессуальные действия происходили с участие защитника и понятых.

Таким образом, доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством по делу протокола проверки показаний на месте с его участием, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей *** являются несостоятельными.

Доводы подсудимого Черникова В.В. об оказанном на него на предварительном следствии давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому сведения о применении к Черникову В.В. недозволенных методов ведения следствием, не нашли своего подтверждения. Позицию осужденного суд верно расценивает как способ защиты.(т.4 л.д. 126-134).

Те доводы апелляционной жалобы, что в ходе предварительного следствия не были получены образцы его потожировых следов для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов его рук на изъятом свертке с наркотическим средством, и отказ суда в проведении биологической экспертизы, не может являться основанием для признание его невиновным по данному эпизоду обвинения, поскольку вина осужденного Черникова В.В. установлена совокупностью иных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Черникова В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Черникова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим *** от 28.10.2013 года, в период времени с 21.06 часов до 21.13 часов, совершенного с незаконным проникновением в помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу ***, с причинением значительного ущерба, Черников В.В. вину в совершении данного преступления не признал и в суде показал, что в магазине «Мечта» он не был, ничего не похищал, признательные показания по данному эпизоду дал в период предварительного следствия, поскольку на него оказывалось физическое давление.

Однако, несмотря на полное отрицание Черниковым В.В. своей вины по факту кражи имущества принадлежащего потерпевшим Гуртовой *** совершенного 28.10.2013 года из помещения магазина «Мечта», что суд обоснованно отнес к его способу защиты, и его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, судом проведен анализ показаний Черникова В.В., данных им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Черникова В.В. допрошенного входе следствия в качестве подозреваемого, следует, что он зашел в магазин «Мечта» с целью приобрести вино. Зайдя в торговый зал магазина, и, выбрав бутылку вина, направился к кассе, в этот момент он обратил внимание на открытую дверь подсобного помещения, подойдя поближе, он увидел, что на столе, справа от стены, в открытой сумке, находится кошелек, в этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек. Оплатив на кассе вино, он снова направился к подсобному помещению и увидел, что в ней и возле нее никого не было, зашел в подсобное помещение, взял из первой сумочки, лежавшей в открытом виде на столе, кошелек, цвет которого не помнит, но помнит, что он был яркий, сразу заглянул в него, и обнаружив в нем денежные средства и банковскую карту (какого именно банка не помнит) с пин-кодом написанным на небольшом листочке бумаги, а из второй сумочки, также открытой, он достал цифровой фотоаппарат в чехле красного цвета, и направился к выходу. Проходя мимо кассы он, увидев, что за кассовым аппаратом никого нет, но она была открыта и в ней находились деньги, он быстро вытащил денежные средства из кассового аппарата и спокойно вышел из магазина. По пути к банкомату он вытащил из похищенного кошелька денежные средства в размере 100 рублей и банковскую карту с пин-кодом. Подъехав к «Алкомаркету» по *** он один пошел в магазин, при этом выкинул похищенный им кошелек в урну рядом с входом в магазин и зашел внутрь, при этом сразу, с левой стороны от входа, он обнаружил круглосуточный банкомат, снял денежные средства в размере 9000 рублей с карточки, украденной ранее. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Примерно через 3-4 дня после произошедшего, он продал украденный фотоаппарат за 1.000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-77).

При допросе 10.01.2014 года в качестве обвиняемого Черников В.В., с участием адвоката Малкина К.В. подтвердил данные показания и уточнил, что похитил фотоаппарат «Самсунг», вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью. (т. 1 л.д. 226-228).

Допрошенный 14.01.2014 года в качестве обвиняемого, с участием адвоката Малкина К.В., Черников В.В. пояснил, что вину в совершении преступлений предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью, от дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 1 л.д. 240-242).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что объективными и достоверными являются именно показания Черникова В.В., данные им в ходе следствия 19 ноября 2013 года, 10, 14 января 2014 года, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, вина Черникова В.В. подтверждается показаниями потерпевших: *** которые каждая в отдельности показали, что 28.10.2013 года после 23.00 они обнаружили, что из их сумок, находящихся в подсобном помещении, по месту их работы были похищены у *** - фотоаппарат «Самсунг», а из другой сумки, принадлежащей *** - кошелек в котором находились 100 рублей, и банковская карта «МТС-Банка» с листком на котором был написан пин-код. А также показаниями свидетеля *** участвовавшего в качестве понятого в проверке показаний на месте, который показал, что после разъяснения прав, с участием адвоката, Черников дал показания, что он укажет место, где он похитил кошелек и фотоаппарат. По адресу указанному им Черниковым В.В. они приехали к магазину «Мечта», расположенном по ***, зайдя в данный магазин, последний указал на входную дверь в подсобное помещение, и пояснил, что 28.10.2013 года около 21.10 часов он, находясь в данном подсобном помещении похитил из одной женской сумки фотоаппарат «Самсунг», а из другой сумки, кошелек в котором находились 100 рублей, и банковская карта «МТС-Банка» с листком на котором был написан пин-код, пояснив, что после этого он вышел из магазина на улицу и поехал к круглосуточному банкомату, расположенному в магазине «Алкомаркет» по ***, с которого он снял денежные средства в размере 9000 рублей 28.10.2013 года с похищенной им банковской карты в магазине «Мечта» (т. 1 л.д. 213-222).

Кроме того, вина осужденного Черникова В.В. подтверждается материалами уголовного дела – протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, справкой о стоимости, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью о событиях преступления.

Потерпевшие в суде утвердительно заявили, что лицо, которое они увидели при просмотре записи камеры видеонаблюдения, которое 28.10.2013 года заходило в подсобное помещение магазина, и лицо, находящееся в зале судебного заседания на скамье подсудимых, чьи данные установлены, как Черников В.В., это одно и тоже лицо. Оснований оговаривать Черникова В.В. у них не имеется, поскольку ранее они его не знали, никаких неприязненных отношений к нему не имеют.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, а также признательных показаний осужденного Черникова В.В., признанных судом достоверными, его вина по данному эпизоду подтверждается:

- заявлениями ***, согласно которым они заявили о хищении их имущества.(т. 1 л.д.26, 46);

- протоколами осмотров места происшествия от 07.11.2013г., согласно которым было осмотрено подсобное помещение в магазине «Мечта» по адресу ***, с участием *** и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина от 28.10.2013 года, на СД диск, (т. 1 л.д. 27-35, 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) о снятии денег с карточки «МТС-Банка» на имя *** (т. 1 л.д. 100-103);

- справкой от 18.11.2013 года, согласно которой определена стоимость фотоаппарата «Samsung ST75» (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2014 года, согласно которому объектом осмотра является диск, изъятый в магазине «Мечта». Как пояснил Черников (Сапожников) В.В. это именно он заходил в подсобное помещение магазина, откуда похитил кошелек с денежными средствами и банковской картой, а также фотоаппарат «Самсунг», и проходя мимо кассы, похитил около 1000 рублей. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243-245);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2014 года, согласно, которому 10.01.2014 года в 11.35 часов с участием адвоката Малкина К.В., и понятых, Черников В.В. пояснил, что он укажет место, где он 28.10.2013 года похитил кошелек и фотоаппарат. Все присутствующие лица поехали по адресу, указанному Черниковым В.В., а именно на ***, где последний пояснил, что 28.10.2013 года около 21.05 часов он зашел в магазин «Мечта», расположенном на первом этаже ***, и находясь в магазине указал на входную дверь в подсобное помещение, указал на шкаф, стоящий там, и пояснил, что 28.10.2013 года около 21.10 часов, он находясь в данном подсобном помещении похитил из одной женской сумки фотоаппарат «Самсунг», а из другой сумки, кошелек в котором находились 100 рублей, и банковская карта «МТС-Банка» с листком на котором был написан пин-код. После этого он вышел из магазина на улицу и поехал к круглосуточному банкомату, расположенному в магазине «Алкомаркет» по *** По прибытии к магазину «Алкомаркет», все присутствующие лица прошли в помещение магазина, где Черников В.В. указал на банкомат, с которого он снял денежные средства в размере 9000 рублей 28.10.2013 года с похищенной им банковской карты в магазине «Мечта». Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участвующими в данном следственном действии лицами, каких-либо замечаний ни от кого не поступило ( т. 1 л.д. 213-222);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.06.2014 года, согласно которому свидетелю ***, был опознан Черников В. В.ич, ***, который является ее внуком (т. 3 л.д. 99-102).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Черникову В.В. разъяснены.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательства: протокола осмотра предметов от 10.01.2014 года, протокола проверки показаний на месте с участием Черникова В.В. от 10.01.2014 года, протокола допроса Черникова (Сапожникова) В.В. в качестве подозреваемого от 19.11.2013 года и в качестве обвиняемого от 10.01.2014 года и от 14.01.2014 года, показания свидетеля *** являются несостоятельными.

Доводы подсудимого Черникова В.В. об оказанном на него в ходе предварительного следствии давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которой, сведения о применении к Черникову В.В. недозволенных методов ведения следствием, не нашли своего подтверждения. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. ( т.4 л.д. 126-137)

Доводы подсудимого Черникова В.В. о фальсификации документов, при проведении предварительного расследования, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Умысел подсудимого Черникова В.В. по эпизоду кражи у потерпевших *** был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из не помещения – подсобного помещения, куда доступ посторонним лицам, кроме сотрудников запрещен, расположенного в магазине «Мечта», куда он проник незаконно, противоправно.

Тем самым, суд по данному эпизоду от 28.10.2013 года установил, что Черников В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли сотрудников и собственников, в период времени с 21.06 часов до 21.13 часов, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу г***, откуда тайно похитил и обратил в свою собственность имущество *** на сумму 9100 рублей и имуществ *** на сумму 2600 рублей, для которых причиненный ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение при совершении кражи полностью нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, Черников В.В. путем свободного доступа, против воли работников и собственников, через дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина «Мечта», куда доступ посторонним лицам, кроме сотрудников запрещен, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшим ***

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий осужденного Черникова В.В. по эпизоду от 28 октября 2013 года: по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества из кабинета ООО «Альянс-Трейд», принадлежащего *** виновность Черникова В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на полное его отрицание своей вины, что суд обоснованно отнес к его способу защиты, подтверждается показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах совершения хищения и похищенном у него имуществе; свидетеля ***, показаниями Черникова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого, которые согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, а также просмотренной в ходе с\з видеозаписью события преступления, а также другими материалами уголовного дела.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно дал критическую оценку позиции осужденного Черникова В.В. о непричастности к совершению кражи имущества *** поскольку данная позиция защиты опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Вина Черникова В.В. подтверждается его показаниями, данными при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12 час. 25 мин. 14.12.2013 г. на втором этаже здания по ***, подойдя к двери одного из кабинетов, из которого вышел мужчина, он увидел, что дверь не закрыта. Он, открыв ее, заглянул внутрь кабинета и увидел, что на письменном столе стоит портфель кожаный черного цвета, думая, что нем может находиться что-то ценное, взял его, при этом содержимое портфеля в кабинете он не проверял, так как побоялся, что его могут заметить. Когда он спускался по лестнице, следом за ним шел Филиппов Максим. Выйдя на улицу, они с Максимом сели в автомобиль такси, на котором подъехали к данному зданию. Он сел на заднее сиденье, а Максим сел на переднее пассажирское сиденье. В этот же момент следом за ними из здания по ***. Оренбурга выбежал тот самый мужчина, которого он встретил в коридоре, и из кабинета которого он похитил портфель. Данный мужчина, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, спросил: «Кто сейчас вышел из здания в белой шапке?». Он, испугавшись, что данный мужчина может его заметить наклонил голову, при этом портфель держал на своих руках. Кто-то из них, кто именно не помнит, сказал, что вышел парень и направился к проезжей части ***. Мужчина побежал к дороге, а они уехали, затем он открыл похищенный портфель и увидел, что в сумке находился кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, одна купюра была достоинством 1000 рублей, остальные купюры по 100 рублей, а также 14 долларов США, две банковские карты, визитки, свидетельство о регистрации ТС, также в портфеле находились какие-то документы, паспорт на имя Ситник, две печати.

Также его вина подтверждается: показаниями потерпевшего *** из которых следует, что в ходе просмотра камеры видеонаблюдения ему стало известно, что пропавший в его кабинете портфель вынес подсудимый, показаниями свидетеля *** из которых следует, что похищенное имущество он видел у Черникова, кроме того при задержании Черникова сотрудниками полиции последний также пояснил, что портфель был им похищен, показаниями свидетеля *** согласно которым 10 января 2014 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Черникова В.В., где последний предложил проехать на ***, прибыв по указанному адресу и поднявшись на второй этаж, Черников В.В. указал на дверь одного из кабинетов, из которого он похитил портфель Ситник, при проведении проверки показаний на месте никакого давления кто-либо на обвиняемого не оказывал, последний все рассказывал и показывал сам, добровольно, при этом хорошо ориентировался, указывая место, где им были похищены вещи потерпевшего.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов, а также

Кроме вышеприведённых показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего и свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина Черникова В.В. по данному эпизоду подтверждается - заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо и протоколами осмотра места происшествия от 14.12.2013 года, согласно которым:

- был осмотрен кабинет ООО «Альянс-Трейд, расположенный на втором этаже административного знания по адресу г***. Со слов участвующего при осмотре *** у него из данного кабинета 14.12.2013 года в период времени с 12.20 час. до 12.25 час. похитили портфель в котором находился кошелек, деньги 2000 рублей, 14 долларов США, документы на его имя и документы уставные ООО «Альянс-Трейд» (т. 1 л.д. 106, 107-112);

- был осмотрен гостиничный номер 16 гостиницы «Бриз» по адресу ***. В ходе осмотра указанного номера на кровати были обнаружены уставные и учредительные документы ООО «Альянс-Трейд», паспорт гражданина РФ на имя *** полис обязательного медицинского страхования на имя *** полис страхования транспортного средства, печать «ООО Альянс-Трейд», печать «*** кошелек, денежные средства в размере 250 рублей, 14 долларов США, свидетельство о регистрации ТС, банковская пластиковая карта *** на имя *** банковская пластиковая карта ***, оформленная на ООО «Альянс-трейд», визитки. В шкафу был обнаружен портфель кожаный черного цвета. Как пояснил присутствующий при осмотре *** данные документы и вещи принадлежат ему и были у него похищены 14.12.2013 года из кабинета по ***. Вышеперечисленное имущество было изъято, упаковано в один полиэтиленовый пакет, опечатано печатью «Для пакетов» скреплено подписями понятых, и снабжено пояснительной надписью (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2013г.,. (т. 1 л.д. 181-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2013г., и протоколом осмотра предметов от 10.01.2014 года, согласно которому объектом осмотра является диск, с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ***. На экране монитора виден вход в здание и прилегающая к нему территория. К данному зданию подъезжает в 12.12 часов 14.12.2013 года темный автомобиль, из которого сначала выходит один парень и заходит в здание, затем выходит второй, одетый в шапку светлого цвета, и заходит в данное здание. В 12.23 час. данные парни выходят из здания в руках второго парня, одетого в шапку светлого цвета находится портфель, он садится на заднее пассажирское сиденье, а первый парень садится на переднее сиденье. В это время из здания выходит мужчина, подходит к автомобилю, и отходит от него. После чего данный автомобиль уезжает. Как пояснил Черников В.В. это именно он заходил здание ***, где в одном из кабинетов на втором этаже похитил портфель. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-132, 243-245);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2014 года, в присутствии защитника - адвоката Малкина К.В., и понятых, согласно которому 10.01.2014 года в 11.35 часов Черников (Сапожников) В.В. пояснил, что он укажет место, где он похитил 14.12.2013 года портфель. Все присутствующие лица поехали по адресу, указанному Черниковым В.В., а именно ***, Черников В.В. попросил всех подняться на второй этаж, и пройти прямо, при этом указал на деревянную дверь белого цвета, и пояснил, что именно из данного кабинета, когда там никого не был, 14.12.2013 года похитил портфель, после чего все присутствующие прошли в кабинет, в котором шел ремонт, Черников В.В. пояснил, что в момент совершения им преступления, там стоял письменный стол с левой стороны от входа, где он увидел портфель, который похитил. После чего протокол проверки показаний на месте был подписан всеми присутствующими лицами, замечаний нет (т. 1 л.д. 213-222);

- просмотренной в ходе с\з видеозаписью события преступления (т. 4 л.д. 212 -213).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что объективными и достоверными являются именно показания Черникова В.В., данные им в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте) 14, 15 декабря 2013 года, 10, 14 января 2014 года, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Черникова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показания потерпевшего *** свидетелей объективно подтверждаются заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием Черникова В.В., справкой о стоимости похищенного, протоколом предъявления лица для опознания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что при изложенных выше обстоятельствах, объективными и достоверными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины осужденного Черникова по данному эпизоду принимает показания *** на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины Черникова. К показаниям свидетеля *** данных в судебном заседании, суд обоснованно и верно расценил их как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших событий, и как следствие - желание помочь Черникову В.В. избежать ответственности за содеянное.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Черникова В.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего *** 14.12.2014 года.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности Черникова В.В. в совершении кражи имущества у потерпевшего *** 14.12.2013 года при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно при постановлении приговора взял за основу признательные показания Черникова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также его показания при проверке показаний на месте, они правильно признаны судом допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, права и положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов и следственных действий Черникову В.В. разъяснялись, кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду, исследованными материалами дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденного.

Таким образом, доводы осужденного о признании недопустимыми доказательства: показания *** данные им на предварительном следствии, показания свидетелей *** данные в судебном заседании, протокол допроса Черникова В.В. в качестве подозреваемого от 14.12.2014 года и в качестве обвиняемого от 15.12.2014 года, 10.01.2014 года и от 14.01.2014 года, протокола осмотра предметов от 10.01.2014 года; протокол проверки показаний на месте от 10.01.2014 года, протокола осмотра места происшествия от 14.12.2014 года - гостиничного номера 16 гостиницы «Бриз», являются несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии договора аренды и сомнения в части существования по указанному адресу фирмы, руководителем которой являлся потерпевший Ситник, в связи с проведением ремонта в указанном помещении, во время проведения проверки показаний на месте, и что последний не видел, кто совершил кражу, и кто находился в помещении не состоятельны и опровергаются показаниями Ситника, и кроме того показаниями Филлипова, и самого Черникова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими доказательствами, и в общем опровергают утверждения Черникова, о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку в кабинет, откуда произошла кража разрешения входить последнему ни кто не давал, и шел он туда именно с целью хищения чужого имущества.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, указанных свидетелей, достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, а также оснований и повода для оговора или самооговора в суде не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Умысел подсудимого Черникова В.В. по эпизоду кражи у потерпевшего *** был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, который возник заранее и на хищение именно из помещения – кабинета, расположенного по ***, куда он незаконно, противоправно, именно с целью тайного хищения имущества ***, путем свободного доступа из общего коридора, через незапертую дверь проник в кабинет *** против воли последнего, воспользовавшись тем, что *** вышел из кабинета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий осужденного Черникова В.В. по эпизоду кражи у потерпевшего *** от 14.12.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений требований УПК РФ при допросах Черникова В.В. на следствии не установлено, в ходе допросов присутствовал его защитник, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий, а также по их окончании сделано не было.

Доводы осужденного Черникова В.В. о фальсификации документов, подписании им чистых бланков, и подделанными подписями в протоколах проверки показаний на месте и допросов в качестве подозреваемого, при проведении предварительного расследования, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются также показаниями свидетелей *** совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Также судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевших или свидетелей в исходе дела. Оснований для оговора осужденного, у лиц, изобличающих его также не установлено.

Суд не может согласиться с позицией осужденного, о необходимости критически отнестись к показаниям данные им и *** на предварительном следствии, показаниям свидетелей ***, так как оснований у них к оговору Черникова В.В. нет, в жалобе таких причин (оснований), последний не привел, не установила их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания потерпевших, свидетелей признаются допустимым доказательством, а также мотивация критической оценки всех доводов осужденного

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и иными материалами, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Черникова В.В. - по ч. 1 ст. 228, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Все заявленные им ходатайства и заявления, как в ходе судебного заседания, так и после провозглашения приговора были разрешены судом в сроки и в порядке, установленном законодательством. Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне. Кроме того, материалами дела подтверждается, что по всем поданным жалобам и ходатайствам осужденного приняты законные и обоснованные решения, даны ответы.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений УПК РФ при составлении протокола судебного заседания и ознакомления с ним осужденного, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него, поданные осужденным, судом рассмотрены и отклонены в установленном законом порядке, по ним вынесено постановление суда от 20 января 2015 года, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 4 л.д. 259).

При рассмотрении замечаний, соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поэтому доводы осужденного о фальсификации и искажения его показаний при совершении следственных действий является несостоятельными, так как сводятся к переоценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Черникова В.В. о вызове свидетелей обвинения (ч. 5 ст. 389-13 УПК РФ) для повторного допроса в суде апелляционной инстанции. Все свидетели были допрошены в суде первой инстанции, исследованы все их показания, данные в ходе предварительного расследования дела, подсудимый имел возможность допросить свидетелей, и реализовал это право без ограничений. Отклонение ходатайства в этой части, не лишило осужденного возможности в своем выступлении в суде апелляционной инстанции дать свою оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте от 22.07.2013 проходил с нарушениями норм УПК РФ, а именно: не был предоставлен адвокат, следователь не разъяснил его права, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 212-214), где из протокола усматривается, что права Черникову разъяснялись, в действиях участвовал защитник - адвокат Павленко И.Ю., указанные доказательства исследовались в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе (т.4 л.д. 190-214).

Доводы Черникова В.В. об оказанном на него на предварительном следствии давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому сведения о применении к Черникову В.В. недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на неправомерные действия сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Кроме того, из указанного следует, что сведения, изложенные в заявлении Черникова В.В. по поводу фальсификации документов и подлога вещественных доказательств, допущенных при проведении дознания *** не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки.

Доводы подсудимого Черникова В.В. о фальсификации документов, при проведении предварительного расследования, о том, что в т.1 на л.д. 128, 129, 162, 163,176, 241, 244 и т. З на л.д. 108 подписи, выполненные не им при проведении следственных действий, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного о том, что его действия по эпизоду совершения кражи имущества *** подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Довод жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с оказанным психологическим давлением на Черникова В.В. со стороны следователя, обоснованным также признать нельзя.

Все следственные действия с его участием проведены в присутствии адвоката, что исключает возможность применения в ходе допроса недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, правдивость своих показаний Черников В.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых, оснований, для признания которой недопустимым доказательством также не имеется.

Утверждения осужденного о не разъяснении ему процессуальных прав опровергается содержанием протоколов следственных действий проведенных с его участием, из которых следует, что ст. 11 УПК РФ следователем соблюдена.

Довод жалобы о том, что невиновность Черникова подтверждается показаниями Филиппова, не может быть принят во внимание, поскольку из его же показаний следует, что Филлипов находился с ним и присутствовал при осмотре и изъятии вещей в гостинице.

Кроме того, указанные доводы, как осужденного, так и свидетеля, об оказании на них давления в ходе предварительного следствия опровергнуты в судебном заседании их же показаниями в той части, что следователь давления на них не оказывала. При этом по заявлениям указанных свидетелей о применении в отношении них недозволенных методов при проведении следственных действий уполномоченным на то должностным лицом проведена проверка, по результатам которой их сообщения не подтвердились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства проверки показаний на месте, очных ставок, протоколов осмотра, следственными органами не допущено.

Кроме того, соглашаясь с данными выводами суда, суд отмечает, что в приговоре суда дана оценка всем доводам Черникова В.В., изложенным в жалобах и ходатайствах осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного об отмене приговора по содержащимся в них доводам.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Наказание назначено осужденному Черникову В.В. справедливо, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признательные показаниях Черникова В.В. на предварительном следствии, которые суд взял за основу приговора, молодой возраст, а также состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, личности виновного, совершения преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Черникова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд обсуждал возможность назначения Черникову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тем самым наказание осужденному Черникову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Черниковым В.В. совершено два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести против собственности, кроме того, им совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом фактических обстоятельств совершении преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанный преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения Черникову В.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С ТА Н О В И Л

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года, в отношении Черникова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда

Председательствующий В.О. Жаров