Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, которым адвокату Качан П.М. отказано в принятии заявления о выплате вознаграждении адвоката.

Проверив материал, выслушав адвоката Качан П.М., просившей постановление суда отменить, позицию прокурора Харитонову О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения как законное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Качан П.М. подала ходатайство рассмотрении заявления о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года адвокату Качан П.М. отказано в принятии заявления о выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Качан П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, она осуществляла защиту ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии она участие не принимала. Обращает внимание на то, что заявка на участие в судебном заседании была направлена именно Неклиновским районным судом Ростовской области, а не следователем, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вознаграждение должно выплачиваться за счет средств федерального бюджета судебного ведомства. С учетом изложенного, просит постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года отменить.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п.4 постановления «финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия».

Таким образом, по смыслу этих требований процессуальные издержки подлежат возмещению тем финансовым органом, который осуществляет финансирование понесенных расходов на соответствующей стадии уголовного процесса.

Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии заявления адвоката Качан П.М. сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов, исследования всех представленных материалов.

Рассмотрение судом ходатайства в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ осуществляется на досудебной стадии уголовного процесса, в связи с чем, оплата расходов за участие адвоката производится наделенными полномочиями органами дознания или предварительного следствия.

В связи с чем, в заявлении адвоката Качан П.М. отсутствует предмет рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие адвоката с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для его отмены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда, являются убедительными, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, которым отказано защитнику Качан П.М. в принятии заявления о выплате вознаграждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качан П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья