Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.И. и дополнительным апелляционным представлениям Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Ходырева В.Е. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года, которым в отношении

Гареева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ (15 эпизодов),

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 5 ст. 327 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 14 января 2020 года, но не позднее 19 февраля 2020 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ;

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по 14 составам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Попова В.И., дополнительных апелляционных представлений Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Ходырева В.Е., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционное представление защитника – адвоката Егоровой Т.В., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного преставления, дополнении к нему и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Гареев К.А. обвинялся в том, что являясь менеджером ООО » и осуществляющего свою деятельность по адресу: в период с 14 января 2020 года по 28 июля 2021 года использовал заведомо подложные документы, а именно, сертификаты качества на партии товара от имени ЗАО », предназначенной для поставки в АО «

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения материалов уголовного дела защитник – адвокат Егорова Т.В. просила применить в отношении обвиняемого Гареева К.А. положения ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд вынес вышеуказанное решение, постановлением от 10 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гареева К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено по одному указанному составу преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и по четырнадцати составам преступлений на основании ст. 28 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.ст. 78 и 75 УК РФ.

На указанное постановление государственным обвинителем – младшим советником юстиции Поповым В.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не в полной мере учтены требования закона, предъявляемые при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, при этом оставшиеся вне оценки юридически-значимые обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела. Инкриминируемые Гарееву К.А. преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа совершены им в рамках исполнения договоров государственного оборонного заказа, заключенных ». Менеджером Гареевым К.А. использованы подложные сертификаты качества на стеклоткань и лактоткань, выданные от имени » (Российская Федерация), в указанных сертификатах содержатся недостоверные сведения о производителе продукции, дате её изготовления, соответствии нормативным требованиям. В результате совершенных Гареевым К.А. действий по использованию заведомо подложных документов, позволило » реализовать в » стеклоткань и лактоткань иностранного производства ненадлежащего качества под видом продукции отечественного производства надлежащего качества, которая используется при производстве оборонной продукции (зенитно-ракетные комплексы ТОР-М2 и ТОР-М2ДТ). Специалистом » Ощепковой Е.В. при проверке свойств стеклолактоткани, поставленной », выявлено, что она подвержена расслоению, что может привести к изменению электроизоляционных свойств печатной платы и повлечь замыкание во время её эксплуатации, а также выход из строя полупроводниковых элементов системы, привести к её неработоспособности. С учетом изложенного, потенциальный вред обороноспособности государства от действий Гареева К.А. судом в должной мере не учтен. Кроме того, рассматриваемое уголовное дело возбуждено по заявлению директора », которое при установлении факта использования подложного сертификата от имени данной организации обратилось в правоохранительные органы для защиты своих прав. Действиями Гареева К.А. также причинен вред деловой репутации АО », что также судом не учтено. Вред, причиненный » приобретением лактоткани, не подтвержденного качества, действиями Гареева К.А. не заглажен. Данное обстоятельство судом не учтено. В качестве возмещения вреда Гареевым К.А. перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, при этом судом сделан вывод о достаточности данной суммы для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Однако, вред, причиненный действиями Гареева К.А. потенциальной обороноспособности государства, АО », деловой репутации АО » явно несоразмерен той сумме, которая внесена Гареевым К.А. в качестве благотворительной помощи. Кроме того, при прекращении уголовного преследования в отношении Гареева К.А. судом не учтена личность подсудимого, который систематически с 14 января 2020 года по 28 июля 2021 года совершал преступления, совершив всего 15 эпизодов, при таком значительном числе эпизодов преступной деятельности перечисление 5 000 рублей на благотворительные нужды не является основанием для вывода о том, что лицо их совершившее перестало быть общественно опасным. Поскольку расследование уголовного дела начато по заявлению директора АО « в связи с этим у суда отсутствовали основания для учета явки с повинной Гареева К.А. в качестве доказательства и обстоятельства, являющегося основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления, направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном преставлении Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ходырев В.Е., предлагая приговор отменить, указывает на то, что на момент апелляционного представления истекли сроки давности привлечения Гареева К.А. к уголовной ответственности по эпизодам, совершенным в периоды с 28 февраля 2020 года, но не позднее 23 марта 2020 года; с 11 марта 2020 года, но не позднее 17 апреля 2020 года; с 22 апреля 2020 года, но не позднее 27 мая 2020 года; с 12 мая 2020 года, но не позднее 27 мая 2020 года, то есть по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, имеются основания для прекращения в отношении Гареева К.А. уголовного дела и уголовного преследования.

В дополнительном апелляционном преставлении в обоснование отмены постановления суда Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ходырев В.Е., ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УК РФ, что законом отнесено к подсудности мирового судьи, Гареевым К.А. окончены по месту нахождения склада АО «», расположенного по адресу: уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка

Возражая на доводы апелляционного представления, адвокат Егорова Т.В. просит постановление суда оставить в силе, поскольку все обстоятельства для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ, судом учтены, » в том, числе занимается производством товаров и комплектующих для гражданской промышленности, благотворительная помощь, оказанная Гареевым К.А. в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, является добровольной и размер суммы благотворительной помощи не может определяться судом и тем более не корректно ставить вопрос о несоразмерности данной суммы чему-либо, все перечисленные в апелляционном представлении доводы уже были заявлены представителем государственного обвинения и были оценены судом при принятии решения.

В судебное заседание 14 июля 2022 года Гареев К.А. и его защитник – адвокат Егорова Т.В. не явились и причины своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки Гареева К.А. и его защитника – адвоката Егоровой Т.В., а последние о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом: на 30 июня 2022 года – извещены непосредственно в судебном заседании 23 июня 2022 года; на 12 июля 2022 года – путем направления адресатам почтовых извещении; на 14 июля 2022 года – путем направления Гарееву К.А. СМС-сообщения, извещения по электронной почте; адвокату Егоровой Т.В. – извещения по электронной почте и в адрес Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ходатайств об отложении судебных заседаний и сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представили, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривается в отсутствие Гареева К.А. и его защитника – адвоката Егоровой Т.В., в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким нарушением в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел. В числе исключенных уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, не значатся.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи.

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, приняв 9 февраля 2022 года к производству уголовное дело в отношении Гареева К.А., обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, не учел вышеуказанные требования закона, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и по результатам рассмотрения уголовного дела по существу 10 марта 2022 года вынес постановление, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гареева К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ (15 составов), прекращено: по одному составу преступления – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по четырнадцати составам преступлений – на основании ст. 28 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.ст. 78 и 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

В связи с отменой судебного решения (постановления) по указанным основаниям, доводы апелляционного представления и дополнений к нему подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

дополнительное апелляционное представление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Ходырева В.Е. удовлетворить.

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года в отношении Гареева К.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики согласно территориальной подсудности со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Обвиняемый Гареев К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов