Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмат И.В., поданной в защиту интересов осужденного Углова Д.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 18.07.2022 года, которым

Углов Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный в городе Липецке по <адрес> «<адрес><адрес>, проживающий в городе Липецке по <адрес><адрес> «А» <адрес>, судимый:

1) 02.10.2020 года Правобережным районным судом города Липецка по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 29.01.2021 года снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 12.10.2022 года истекает срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2) 02.09.2021 года Советским районным судом города Липецка по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Углову Д.В. дополнительному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 02.10.2020 года, окончательно к отбытию назначить Углову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Углова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Углову Д.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Углова Д.В. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Углову Д.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания Углову Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор Советского районного суда города Липецка от 02.09.2021 года в отношении Углова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Углова Д.В. процессуальные издержки в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав осужденного Углова Д.В. и его защитника – адвоката Шмат И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда города Липецка от 18.07.2022 года Углов Д.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в городе Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шмат И.В. в защиту интересов осужденного Углова Д.В. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело нам новое судебно разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, закрепленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно установил и исследовал значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного, объективного и всестороннего разрешения уголовного дела, что повлекло многочисленные существенные нарушения материального и процессуального закона, что должно повлечь отмену приговора.

В качестве нарушений материального и процессуального права приводит следующее. В суде не установлены признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства произошедшего, подтверждающие невозможность совершения указанного преступления, судом не исследовались, противоречия в показаниях ключевых свидетелей не устранены, не установлены необходимые обстоятельства для доказывания вины подсудимого, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что Углов Д.В. привлечен к уголовной ответственности в отсутствии в его действиях состава преступления. Приводит обстоятельства дела, согласно которым, 25.12.2020 года Свидетель №1 забрал на своем автомобиле Углова Д.В. и Шелякина E.Е. из гаража, в районе <адрес>, где они распивали спиртные напитки, и направился с указанными лицами, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота-Виста государственный регистрационный номер «О 758 ВО 48» к пруду, проверить рыболовные снасти. Прибыв на место, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 50 минут, остановился около тупика в районе <адрес> конфликтной ситуации, Свидетель №1 заглушил автомобиль, вытащил ключи зажигания и вместе с ними покинул автомобиль. Оказавшись вдвоем с Свидетель №6, Углов Д.В. пересел на водительское сидение. Через 2-3 минуты в стекло автомобиля постучал сотрудник ГИБДД. Отмечает, что автомобилем в ночь с 25 на 26 декабря 2020 года Углов Д.В. не управлял, не имел технической возможности управлять транспортным средством, так как ни у Углова, ни у Шелякина, ни в автомобиле ключей зажигания не имелось. Углов последовательно заявлял, что не управлял транспортным средством, не имел ключей от транспортного средства и необходимых документов на автомобиль, с чем непосредственно и связан его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как положения ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают освидетельствование исключительно лица, которое управляет транспортным средством.

В обоснование позиции ссылается на материалы дела: протокол осмотра компакт-диска с камеры видеофикскации сотрудников ДПС от 17.02.2021, согласно которому автомобиль заглушен, стоит на месте (л.д.101-103); протоколы дополнительного допроса свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, согласно которым фары в автомобиле не горели, ключи в автомобиле отсутствовали (л.д.113-115); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 18.02.2021, согласно которому он подтвердил, что заглушил двигатель, забрал ключи и покинул автомобиль, остановившись в «тупике» по <адрес> (л.д.121-122); видеозаписи с камер видеофиксации, установленных на служебном автомобиле сотрудником ДПС, согласно которым видно, что транспортное средство не совершало движений; показаниями свидетелей Шелякина и Бахаева о том, что транспортным средством управлял Бахаев; показаниями свидетеля Костеевой (понятой), которая сообщила, что автомобиль был заглушен. Приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательств подтверждают версию защиты о том, что транспортным средство управлял собственник автомобиля Бахаев, после чего заглушил двигатель и забрал ключи, ввиду чего управление автомобилем Угловым было исключено. Ссылается на положения ч.1 ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ключевым признаком объективной стороны состава преступления является управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приводит положения абз.7 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Считает, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а также у Углова отсутствовала техническая возможность управления, так как не было ключей зажигания.

Полагает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях сотрудников ДПС, что является недопустимым, так как единственным доказательством, на котором строится обвинение Углова, являются показания свидетелей ФИО22, сотрудников ДПС. Кроме того, в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО9

Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, уклонился от исследования доказательств стороны защиты, нарушил принцип справедливости приговора, подошел формально к исследованию доказательств.

По мнению автора жалобы, приведенные стороной защиты доводы, свидетельствуют о существенном нарушении прав Углова на справедливое судебное разбирательство, допущенные судом нарушения в части установления вины и соответствия фактических обстоятельств материалам дела, повлекли привлечение к уголовной ответственности невиновного лица, в отсутствии признаков состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Углов Д.В. не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, показал в судебном заседании, что 25.12.2020 года распивал с Свидетель №6 спиртное в гараже около <адрес>, около полуночи его двоюродный брат Свидетель №1 повез его и ФИО23 из гаража на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты><данные изъяты> к пруду неподалеку от <адрес> принадлежит его брату Свидетель №7. Как Свидетель №1 появился в гараже он не помнит, в ту ночь автомобилем управлял Свидетель №1, так как он был лишен права управления транспортным средством, в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки он сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО24 на переднем пассажирском сиденье, они остановились у пруда, вышли из автомобиля, затем сели в автомобиль и проехали в тупик, чтобы не мешать движению других автомобилей, после этого Бахаев разозлился и вышел из автомобиля, забрав ключ из замка зажигания, после чего ушел. После этого он вышел из автомобиля, сел на воительское сиденье, через 2-3 минуты в стекло водительской двери постучали сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, попросили предъявить документы, пройти с ними в патрульный автомобиль. Он сказал, что автомобилем не управлял, не отрицал, что употреблял спиртное. Пытался дозвониться до Свидетель №1, но тот не брал трубку. В присутствии двоих понятых он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как не оспаривал обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписывал все составленные сотрудником ГИБДД протоколы. Автомобиль забрали на эвакуаторе на штрафстоянку. Также показал, что сидя в патрульном автомобиле, Свидетель №3 выяснял, имеются ли у него знакомые в ГИБДД и о возможности «договориться». В этом разговоре выяснилось, что бывший напарник Свидетель №3 – его бывший тренер ФИО13, Свидетель №3 намекал ему «решить вопрос» за денежное вознаграждение. Он от этого предложения отказался, Свидетель №3 обиделся и решил его подставить. Свидетель №2 ему сказал, что не надо было так с Свидетель №3 поступать.

На следствии Углов Д.В. показывал, что Свидетель №1 забрал его с ФИО25 из дома, а не из гаража, а также о том, что сотрудник ГИБДД Свидетель №2 постучал в окно водительской двери через 2-3 секунды после того, как он пересел на водительское сиденье автомобиля. Кроме того, в хода предварительного следствия Углов Д.В. не давал показаний о противоправных действиях сотрудника ГИБДД Свидетель №3

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям Углова Д.В., в том числе в части имевшихся противоречий между показаниями на следствии и в судебном заседании, обоснованно заложив в основу обвинительного приговора показания в части, согласующейся с другими доказательствами по делу и отвергнув показания в части, вступающей в противоречие с иными доказательствами.

Вывод о совершении Угловым Д.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) сделан судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В качестве доказательств вины Углова Д.В. суд обоснованно указал:

- показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку Свидетель №2 и Свидетель №3, о событиях 25.12.2020 года, при патрулировании ими местности в районе <адрес>, когда они увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>», и двоих мужчин стоявших возле автомобиля, через непродолжительное время они вновь проехали мимо указанного пруда, при этом двое мужчин сели в салон и вернулись на <адрес>, они проехали вслед за автомобилем, во время движения и до остановки автомобиль был в поле их зрения, после остановки из автомобиля никто не выходил. Подъехав к автомобилю через три секунды, они остановились. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к правой водительской двери автомобиля «<данные изъяты> за рулем которой сидел Углов Д.В., второй мужчина был на переднем пассажирском сидении, автомобиль был заглушен. Углов Д.В. вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя, Свидетель №2 предложил Углову Д.В. пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Углов Д.В. сказал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, где этот человек, ничего внятного пояснить не мог.Углов Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что транспортным средством не управлял. При проверке по базе ИЦ было установлено, что Углов Д.В. лишен права управления транспортными средствами. После этого были составлены все процессуальные документы, подписаны понятыми и Угловым, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Запись с камер видеонаблюдения служебного автомобиля получилась нечеткой, в связи с погодными условиями (том 1л.д. 95-97, 113-115, 116-117, 118-119);

- показания свидетеля Свидетель №5, участвовавшей в качестве понятой в ночь с 25 на 26 декабря 2020 года при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении мужчины, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования, так как пояснял, что не управлял транспортным средством (том 1 л.д.167-168);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО8 26.12.2020 года о том, что по адресу: <адрес>, Углов Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения, вследствие чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д.70);

- протоколом 48 ВЕ № 233930 ИДПС, согласно которому 26.12.2020 года в 00 часов 10 минут у <адрес> Углов Д.В. в присутствии понятых Свидетель №5, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> (том 1 л.д.72);

- протоколом 48 АС № 072632, согласно которому 26.12.2020 года в 00 часов 15 минут в присутствии понятых Углов Д.В. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.73);

- протоколом 48 BE № 131046 от 26.12.2020 года, согласно которому в в 01 час 40 минут транспортное средство «<данные изъяты>, было задержано, доставлено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.74, 143-144).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя эвакуатора ООО «<данные изъяты> который согласно протоколу о задержании транспортного средства, 26.12.2020 года в 01 час 40 минут от <адрес> он забирал на специализированную стоянку автомобиль «Тойота Виста», госномер О <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения Угловым Д.В. (том 1 л.д.145-146).

- свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № 731711, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свидетель №7 (том 1 л.д.91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой. Доводы осужденного Углова В.Д., высказанные в судебном заседании относительно противоправных действий сотрудника ГИБДД Свидетель №3, предлагавшего «решить вопрос» за денежное вознаграждение, и вследствие получения отказа оговорившего Углова, являются голословными, не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение показаний сотрудников ГИБДД у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено таковых стороной защиты.

Изобличающие Углова Д.В. показания сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №2 оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно детализации соединений абонентских номеров ООО <данные изъяты>» от 23.08.2021 года, за период с 08 часов 25.12.2020 года по 23 часа 59 минут 26.12.2020 года, Угловым Д.В. звонки Свидетель №1 в вечернее время 25.12.2020 года не осуществлялись (том 1 л.д.217, 218, 219-228).

Суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Углова Д.В. в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), признав его показания в части того, что он не управлял автомобилем, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, отвергнув при этом показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, в части подтверждения показаний Углова Д.В. о том, что в ночь с 25 на 26.12.2020 года Углов в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, как надуманные. Выводы суда относительно квалификации действий Углова Д.В. подробно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Углов Д.В. в ночь с 25 на 26.12.2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Углова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы адвоката об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, а также относительно отсутствия у Углова технической возможности управления автомобилем, так как ключи зажигания забрал Свидетель №1 Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании и оценке доказательств, а также сомнений в виновности осужденного Углова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

При назначении осужденному Углову Д.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Углову Д.В. положений ч.1 ст.62, ст.ст.64,73,53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания, установленные законом положения при соединении дополнительных видов наказаний, соответствуют ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения назначен судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного.

Оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18.07.2022 года в отношении Углова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмат И.В. в защиту осужденного Углова Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова